ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5579/11

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-5579/2011 (судья С.В. Лазаренко), 

по заявлению Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу А12-5579/11 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (346720, РО, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 306345815200014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Пензенского филиала,

о взыскании 13899387 руб. 38 коп.,  

 без участия в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» ФИО2, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3,  некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 03.07.2017 - изв. №966212, 966229; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» обратилось (далее – истец, ООО «Торгово-транспортная компания») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков, причиненные им ООО «Торгово-транспортная компания» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А53-15721/2009 в размере 13 899 387,38 руб.

 Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» взысканы убытки в сумме 13 899 387 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того,  что  ИП ФИО3 не представлены доказательства невозможности передачи документов, касающихся дебиторской задолженности конкурсному управляющему ООО "ТТК" ФИО4

Таким образом,  суд пришел к выводу о доказанности истца противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам и соответственно удовлетворении таких требований.

В обоснование вывода Арбитражным судом Волгоградской области положены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО "Торгово-Транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Торгово-Транспортная компания" утвержден ФИО3.

Арбитражным управляющим ФИО3 произведена инвентаризационная опись основных средств ООО "ТТК", а именно: Сплит - система стоимостью 6 489,01 рублей; Сплит - система ЕНВД - 2 184,96 рублей; стол руководителя MD - 808-2 шт. - 22 233,89 рублей; шкаф офисный MD - 423 (col. 1) - 2 шт. - 16 807,43 рублей; MERCEDES-BENZ 1840 AKTROS - ПТС 61 ТТ 030338, 1999 г.выпуска - 239 821,46 рублей; полуприцеп KRONESDP 24. - ПТС 61 ТТ 030337, 1999 г.выпуска - 84 999,89 рублей; дебиторская задолженность - 13 526 851 руб.; общей стоимостью 13 899 387,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. и от 16.04.2010 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2011 г. суд обязал арбитражного управляющего в течение трех дней с момента получения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Конкурсным управляющим ООО "ТТК" ФИО4. 21.04.2010 г. в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено письмо с просьбой передать необходимую документацию, материальные и иные ценности ООО "ТТК" вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4.

Однако, товарно-материальные ценности (учтенные в инвентаризационной описи основных средств, составленной конкурсным управляющим 20.10.2009 г.) вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "ТТК" ФИО4. переданы не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании передать вышеуказанное имущество.

Определением от 19.07.2010 г. по делу N А53-15721/09 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество ООО "ТТК" выявленное в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. определение от 19.07.2010 г. оставлено без изменения.

06.10.2010 г. на основании определения от 19.07.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002948476.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Советскому району г. Волгограда от 25.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (адрес: 400002, 

<

...>) в пользу взыскателя ФИО4., предмет исполнения обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4. следующее имущество ООО "Торгово-транспортная компания": сплит-систему; сплит-систему ЕНВД; стол руководителя MD - 808-2 шт.; шкаф офисный MD - 423 (col. 1) - 2 шт.; MERCEDES-BENZ 1840 AKTROS - ПТС 61 ТТ 030338, 1999 г.выпуска; полуприцеп KRONESDP 24. - ПТС 61 ТТ 030337, 1999 г.выпуска; дебиторскую задолженность - 13 526 851 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Советскому району г. Волгограда от 31.01.2011 г. исполнительное производство окончено со ссылкой на акт от 31.01.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанным актом установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

10.02.2011 Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено письмо о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в результате чего установлено, что истребуемое имущество у должника отсутствует.

Факт передачи ФИО3 имущества подтверждается описью N 1 от 20.10.2009 г. (л.д. 70-72 т. 5). В ходе разбирательства о фальсификации описи не заявлено, факт получения имущества не оспорен.

В судебном заседании ФИО3 надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится у иных лиц и у него отсутствует возможность передать имущество ФИО4, не представил.

Отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу имущества от ФИО3 иным лицам, либо место хранения имущества.

Документально не подтверждены доводы о том, что в настоящий момент арбитражный управляющий ФИО3 не имеет возможности пройти на территорию ИП ФИО5 и ООО "Югоптторг" для передачи имущества.

Довод о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были изъяты в ходе обыска СЧ ГСУ ГУВД Ростовской области, судом отклонен в связи со следующим:

Установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы ФИО6, место хранения - Ростовская область г. Аксай ул. Советская 16 (приказ N 2 о т 28.10.2009 г.).

Вместе с тем, обыск и выемка документов 28.01.2010 г. производились по адресу 

<

...>. и обыск и выемка документов 11.02.2010 г. производилось по адресу: 

<

...>, офис. 9

Кроме того, не представлено доказательств того, что были изъяты документы, относящиеся именно к ООО "Торгово-транспортная компания".

Данный вывод суда первой инстанции основан на определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-15721/2009.

Довод, указанный ответчиком в отзыве о том, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТК" спорное имущество ему не передавалось также не принимается судом, так как в материалах дела имеется инвентаризационная опись, подписанная ФИО3 О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд установил, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП ФИО3 убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истца противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам и соответственно удовлетворении таких требований.

Фактически суд сделал вывод, что в результате непередачи документов ИП ФИО3, истцом утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности  в сумме 13 899 387 руб.38 коп.

26.06.2017 Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 июля 2011 по делу № А12-5573/2011 года.

По данному делу Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)- в настоящее время  Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ранее привлечено судом в качестве третьего лица.

 В качестве оснований к пересмотру решения арбитражного суда Волгоградской области     от 14.07.2011 по делу №А12-5579/2011 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10734/2016 от 14.06.2016 взыскано  по иску   ООО «ТТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение с ОАО КБ «Центр-Инвест» дебиторской  задолженности ООО «ТТК» в размере 8579278,59 руб., ранее инвентаризированной арбитражным управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу с ФИО3 взысканы убытки в сумме 13526851 руб. – являющиеся инвентаризационной задолженностью, в составе которой сумма 8579278,59 руб.

С учетом изложенного, определением суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-15721/09 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу № А12-5579/2011 с ФИО3 взысканы убытки по одному и тому же основанию.

В дополнениях  к заявлению от 21.08.2017  Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» сослалась на то, что ознакомившись в июле 2017 с  делом о банкротстве ООО "Торгово-Транспортная компания" заявитель установил, что в дело представлены все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО КБ «Центр-Инвест» - акт инвентаризации № 2, договоры задатков, платежные поручения, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А53-15721/09.

Учитывая тот факт, что том 1 дела о банкротстве ООО «ТТК» содержал все документы для взыскания дебиторской задолженности Должника, что  установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.08.2017 по делу № А53-15721/2009, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-10734/2016, дело  № А12-5579/2011 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению заявителя, срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам  должен исчисляться с18.05.2017, дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6125/2017.

Данным судебным актом с Ассоциации "Единство" в пользу ООО "ТТК" взыскано 1 655 998 руб. 34 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу N А12-5579/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "ТТК" взысканы убытки в сумме 13 899 387 руб. 38 коп., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТТК".

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу № А12-5579/2011, 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 10639/12/27/34.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 в пользу ООО "ТТК" было частично взыскана сумма в размере 91 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 08.05.2014 исполнительное производство N 10639/12/27/34 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вследствие неисполнения ФИО3 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу № А12-5579/2011 в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "ТТК" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.03.2009 N 093500-068-000015 в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-154119/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "ТТК" взыскано страховое возмещение в сумме 1677 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 27.10.2016 N 969922 ОАО "САК Энергогарант" перечислила ООО "ТТК" денежные средства в сумме 1677 руб. 69 коп.

Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО3 убытков в полном объеме исполнен не был, истцом (ООО "ТТК") в адрес ответчика направлено (16.12.2015) письмо с требованием о компенсационной выплате, с приложением (получено ответчиком 29.12.2015), которое оставлено последним без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца (ее правопреемнику), о взыскании убытков в размере 13 897 617 руб. 93 коп., составляющем разницу между суммой взысканных убытков и взысканными суммами в рамках исполнительного производства и страхового возмещения.

 Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае изложенные заявителем доводы и доказательства о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что неверным определенный судом момент начала открытия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 июля 2011 по делу № А12-5573/2011.

По мнению заявителя, Ассоциацией не представлено доказательств того, что сумма убытков в составе инвентаризационной задолженности взыскана по судебным актам дважды.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что каких-либо вновь открывшихся  обстоятельств по настоящему делу существовать не может, поскольку с момента вынесения судебного акта  от 14 июля 2011 по делу № А12-5573/2011убытки ФИО3 не погашены, имущество не передано.

Также, по утверждению арбитражного управляющего заявитель  в лице право предшественника являлся полноценным участником приведенных в заявлении дел и не мог не знать обо всех имеющих значение для дела обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу  Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» полагает состоявшийся о делу судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В последствии  Ассоциацией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу № А53-15721/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ассоциация полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Ассоциации, судебный акт, которым Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество ООО "ТТК" выявленное в ходе конкурсного производства, лежит в основе судебных актов по названным делам.

Однако судебная коллегия полагает, что приведенные Ассоциацией доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В судебном заседании 08.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 ноября 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, принимая решение об отмене ранее состоявшегося по делу судебного акта Арбитражный суд Волгоградской области не проверил,   не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Ассоциации, в частности, что   документы для взыскания дебиторской задолженности Должника, что  установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.08.2017 по делу № А53-15721/2009, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-10734/2016, дело  № А12-5579/2011, были ранее приобщены ИП, ФИО3 в  материалы дела о банкротстве  ООО «ТТК», о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из  тома 1 материалов настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление 24 мая 2011 года указал суду, что все документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего находятся в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, просил суд истребовать дело о банкротстве № А53-15721/2009 (т.1 л.д.74).

Суд в определении от 24 мая 2011 года отказал в удовлетворении данного ходатайства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Некоммерческое партнерство        «Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности                            (саморегулируемая некоммерческая организация)».

Таким образом, вопрос передачи документов, для взыскания дебиторской задолженности Должника в  материалы дела о банкротстве, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего был предметом исследования суда при разрешении настоящего спора по существу, Ассоциация была участником дела в приведенный период, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается Ассоциация в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы Ассоциации, в том, числе о том, что по разным делам суда дважды была взыскана дебиторская задолженность, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств по делу, что может являться основанием для пересмотра судебного  акта в ином процессуальном порядке.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу № А12-5579/2011  по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-5579/2011 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5579/2011 от 30 августа 2017 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу № А12-5579/2011  по новым обстоятельствам по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 названной выше статьи.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-5579/2011 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5579/2011 от 30 августа 2017 года отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу № А12-5579/2011  по новым обстоятельствам прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина