2325/2019-120107(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7913/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 года

15АП-18601/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу   № А32-7913/2017 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации  автотранспортного средства Reno Duster, цвет белый, VIN 

<

***>,  ПТС 77НТ № 177687 до момента передачи указанного имущества финансовому  управляющему.  

Определением суда от 05.09.2019 по делу № А32-7913/2017 запрещен выезд за  пределы Российской Федерации автотранспортного средства Reno Duster, цвет белый,  VIN 

<

***>, ПТС 77НТ № 177687.  

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 по делу № А32-7913/2017,  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство  не может быть передано на реализацию в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, поскольку приобретено в целях перевозки  ребенка-инвалида в медицинские, лечебные учреждения. В настоящее время ребенку  

требуется лечение в Республике Казахстан. Кроме того, финансовый управляющий не  обращался в должнику с заявлением о передаче имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.09.2019 по делу № А32-7913/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  

обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных  мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об исключении транспортного средства РЕНО  ДАСТЕР (RENAULT DUSTER) 2013 года выпуска, государственный знак 

<

***>  идентификационный номер 

<

***> из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 заявление  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  оставлено без удовлетворения.  

В рамках указанного спора установлено, что в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/11185 от 05.08.2015,  заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО2  (заемщик) заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: RENAULT  DUSTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № K4MA606 D075286,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77HT № 177687,  залоговой стоимостью 450 000 рублей.  

При этом указанным определением требование ООО «КБ «АйМаниБанк» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит  удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу   № А32-7913/2017 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную  силу.  

От передачи автомобиля должник категорически отказывается и при этом не  отрицаат, что на автомобиле имела намерение покинуть пределы Российской  Федерации 11.09.2019.  

Поскольку в рамках рассмотрения вопроса об исключении указанного  имущества из конкурсной массы было установлено, что автомобиль является  единственным ликвидным имуществом должника и при этом предметом залога, у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  определения.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.  

Данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов  сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу   № А32-7913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко