ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6180/2025, 18АП-6181/2025

Дело № А07-26653/2022

29 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Природа», Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-26653/2022.

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик (1), ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ответчик (2), ООО «Природа») в котором просит:

1.                Признать постройки расположенные на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143 самовольными.

2.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить снос следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 1 -дом, размер 6,10*9,10 м,

-                     строение № 2- баня 4,6 *4,8 м,

-                     строение № 4 - гараж, размер 4,4*7,6 м.

3.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить демонтаж следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 3 - дровник, размер 21,7*4,8 м.

-                     строение № 5 - туалет, размер 2*2 м,

-                     строение № 6 - летняя кухня 3,0 *4,0 м,

-                     строение № 7 - вагон - бытовка № 1, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 8 - вагон - бытовка №2, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 9 - вагон - бытовка №3, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 10-вольер, 3,70*21,7 м,

-        строение № 13 - беседка, 2,30*4,3 м,

-        строение № 14 -склад (омшанник), 4,5 *2,3 м (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд признал постройки: строение №1 – дом, размер 6,10*9,10 м, строение №2 – баня, размер 4,6*4,8 м, строение №4 – гараж, размер 4,4*7,6 м, расположенные на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №9 выдел №5, квартал №10 выдела №11,12,14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143 – самовольными; обязал ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, осуществить снос следующих построек: : строение №1 – дом, размер 6,10*9,10 м, строение №2 – баня, размер 4,6*4,8 м, строение №4 – гараж, размер 4,4*7,6 м, расположенные на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №9 выдел №5, квартал №10 выдела №11,12,14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 и  ООО «Природа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. с каждого, а также по 64 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы с каждого в пользу Министерства. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа от удовлетворения остальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее, спорным земельным участком на праве аренды владел ИП ФИО2 по договору № 1 от 28.03.2009, который истек 27.03.2019.

В установленный договором срок ИП ФИО2 данный лесной участок не передан по акту приема - передачи арендодателю в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

04.08.2021 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9047/20 суд обязал ИП ФИО2 возвратить лесной участок площадью 2,5 га, имеющий расположение: Республика Башкортостан, Муниципальный район Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, Лесной квартал 9, лесотаксационный выдел 5; Лесной квартал 10, лесотаксационные выдела 11, 12, 14 согласно схеме расположения лесного участка и его характеристика соответствуют приложениям № 1 и № 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора № 1 от 28.03.2009 года аренды лесного участка, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приёма-передачи форма которого аналогична форме, согласованной в приложении № 5 к договору № 1 от 28.03.2009 аренды лесного участка.

На сегодняшний день срок действия указанного договора истек, между тем ИП ФИО2 не принимает меры по освобождению лесного участка от возведенных самовольных строений и его возврату Министерству.

29 июня 2021 года на основании Распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 227-р от 18.06.2021 г. и охотхозяйственного соглашения от 28.08.2014 № 073, заключен договор аренды лесного участка между Министерством и ООО «Природа» № 0179-2021-06 от 29.06.2021, вид разрешенного использования - осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно условиям договора аренды ООО «Природа» был передан лесной участок площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9, часть выдела № 5; квартал № 10, части выделов № 12,14, эксплуатационные леса, кадастровый номер 02:09:131802:143 без отражения в договоре объектов строения, возведенных ИП ФИО2

15 ноября 2021 года ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов лесной инфраструктуры на лесном участке продал самовольные строения ООО «Природа». Директором ООО «Природа» также является ФИО2.

По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте не дана оценка тому факту, что ИП ФИО2 до сих пор не передал лесной участок по акту приема - передачи арендодателю в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, учитывая, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено купля - продажа объектов лесной инфраструктуры (не капитальной) одним арендатором другому арендатору.

Согласно действующему лесному законодательству арендатор при истечении срока действия договора аренды лесного участка обязан демонтировать возведенные объекты и вернуть лесной участок по акту приема-передачи в том же состоянии в каком принял от арендодателя при заключении договора аренды. Данное требование ИП ФИО2 до сих пор не выполнено.

Учитывая, что ИП ФИО2 не выполнил требования по демонтажу возведенных объектов, а ООО «Природа» приняло данные объекты без получения на это необходимых разрешений то данные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

С вышеуказанным решением также не согласилось ООО «Природа» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Природа» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора, собственником спорных строений являлось ООО «Природа», а не ИП ФИО2, следовательно, требования к ИП ФИО2 удовлетворены быть не могли.

Все строения возведенные ранее ИП ФИО2 в соответствии с проектом освоения лесов, возможно использовать в качестве объектов охотничьей инфраструктуры. Все объекты были внесены в проект освоения лесов, изготовленный ООО «Природа» во исполнение обязанности, установленной пп. «г» п.3.4 договора аренды лесного участка № 0179-2021-06.

15 ноября 2021 года ИП ФИО2 продал ООО «Природа» все временные строения, находящиеся на указанном лесном участке. ООО «Природа» при разработке проекта освоения лесов в соответствии с заключенным договором аренды лесного участка, предусмотрело расположение на лесном участке временных строений, приобретенных у ИП ФИО2 и дальнейшего их использования для создания охотничьей инфраструктуры. Следовательно, по мнению апеллянта, сохранение указанных объектов в существующем виде, освободит ООО «Природа» от несения дополнительных затрат на повторное их возведение.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие распределение судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2025.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Природа», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Природа» не согласно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 15.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2009 между ГУ «Белебеевское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам проведенного аукциона был подписан договор  аренды лесного участка № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 68-77), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2,5 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, МР Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество квартал 9, выдел 5, квартал 10 выдела 11, 12, 14, находящийся в федеральной собственности (пункты 1, 2 договора). 

Согласно подпункту «к» пункта 11 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу пункта 13 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере (0,1 %) от суммы платежей за истекший расчетный период. В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере (0,1 %) от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 19 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 28.03.2009 по 27.03.2019.

По акту приема-передачи от 28.03.2009 арендатору передан лесной участок для ведения сельского хозяйства – сенокошения и размещения ульев (т. 1, л.д. 78). 

Как указывает истец срок действия указанного договора истек, между тем арендатор не принимает меры по освобождению лесного участка от возведенных строений и его возврату Министерству, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, согласованной в приложении № 5 к договору № 1 от 28.03.2009 аренды лесного участка.

В связи с проведенным осмотром территории Белебеевского лесничества Краснознаменского участкового лесничества кварталов 9 и 10, 29 июля 2022 года установлено наличие следующих объектов:

- строение № 1 -дом, размер 6,10*9,10 м;

- строение № 2- баня 4,6 *4,8 м;

- строение № 3 - дровник, размер 21,7*4,8 м.

- строение № 4 - гараж, размер 4,4* 7,6 м.

- строение № 5 - туалет, размер 2*2 м;

- строение № 6 - летняя кухня 3,0 *4,0 м;

- строение № 7 - вагон- бытовка № 1, размер 8,0*2,7 м;

- строение № 8 - вагон - бытовка № 2, размер 8,0*2,7 м;

- строение № 9 - вагон - бытовка № 3, размер 8,0*2,7 м;

- строение № 10 -вольер, 3,70*21,7 м;

- строение № 11 -склад, размер 3,0*6,0 м.

- строение № 12 - теплица, размер 3,0 *8,0 м.

-цистерна для воды, размер 2,0*3,0 м.

-строение № 13 - беседка, 2,30*4,3 м.

- строение № 14 -склад, 4,5*2,3 м.

Согласно п. 4 раздела 1 договора аренды арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

Как следует из приложения № 3 (т. 1, л.д. 76) участок передан в аренду для ведения сельского хозяйства-сенокошение на площади 2,1 га и размещение ульев в количестве 10 шт.

15.11.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Природа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты лесной инфраструктуры принадлежащие продавцу на основании проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 1 от 28.03.2009, расположенные по адресу: РБ, МР Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 часть выдела № 5, квартал № 10 части выделов № 11,12,14 на земельном участке площадью 2,5 га совместно имеющие следующие индивидуальные признаки предусмотренные пп. 1.1.1 - 1.1.16.

29.06.2021 между Министерством (арендодатель) и ООО «Природа» (арендатор) заключен договор № 0179-2021-06 аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (т. 1, л.д. 102-110), согласно условиям которого арендодатель, на основании Распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №? 227-р от 18 июня 2021 года обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №? 9, часть выдела №? 5; квартал №? 10, части выделов №? 11,12,14; эксплуатационные леса, кадастровый номер: 02:09:131802:143, категория защитности: - , вид разрешенного использования: охота и рыбалка.

Арендатору передается лесной участок с целью осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, согласно охотхозяйственного соглашения от 28.08.2014 №? 0731.3 (пункт 1.3 договора).

На момент передачи лесного участка по акту приема-передачи от 29.06.2021 согласно таблице 4 приложения № 5 объекты лесной инфраструктуры отсутствовали. 

ООО «Природа» на утверждение Министерства подан проект освоения лесов. 

Согласно проекту освоения лесов с 2022-2028гг. проектируется строительство и эксплуатация объектов некапитального строительства, а именно:

- строение № 1 -постройка временная, размер 6,0*12,0 м;

- строение № 2 -наземная туалетная кабина размер 2*2 м;

- строение № 3 -сотохранилище, размер 15,0*5,0 м;

- строение № 4 - хозяйственная постройка № 1, размер 10,0*4,0 м;

- строение № 5 - хозяйственная постройка № 2, размер 10,0*4,0 м;

- строение № 6 - хозяйственная постройка № 3, размер 10,0*4,0 м;

- строение № 7 -баня, размер 10,0*7,0 м.

- строение № 8-дом пасечника, размер 20,0*10,0 м.

- строение № 9 -дровник, размер 6,0*6,0 м.

- строение № 10-сооружение для животноводства, размер 20,0*4,0 м.

- строение № 11 -контейнер для сбора мусора, размер 7,0*6,0 м.

- строение № 12-скважина для воды, размер 1,5* 1,5 м.

- строение № 13 -обустроенное место для разведения костра и отдыха, размер 10,0*10,0 м.

- строение № 14 -пожарный наблюдательный пункт (вышка-мачта), высотой 28 м.

Согласно раздел 3 пункт 11 подпункт «к» договора аренды лесного участка № 1 от 28.03.2009 арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договору аренды лесного участка, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, как указывает истец данное условие ИП ФИО2 не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании построек расположенных на лесном участке по адресу: РБ, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 выдел № 5, квартал № 10 выдела № 11,12,14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143 самовольными и об обязании в солидарном порядке за собственный счет в течении месяца после вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж построек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Белебеевское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам проведенного аукциона был подписан договор аренды лесного участка № 1 от 28.03.2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2,5 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, МР Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество квартал 9, выдел 5, квартал 10 выдела 11, 12, 14, находящийся в федеральной собственности (пункты 1, 2 договора).

В пункте 19 договора было определено, что срок действия договора устанавливается с 28.03.2009 по 27.03.2019.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора предусматривалось, что лесные участки предоставлялись юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а также договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

С 01.01.2017 вступила в силу новая редакция статьи 36 Кодекса, согласно которой использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основе охотхозяйственных соглашений осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков (часть 1).

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры (часть 2).

Согласно первоначальному договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 1 от 28.03.2009 арендодатель представил во временное пользование лесной участок сроком на 10 лет для ведения сельского хозяйства.

Согласно пп. «б» п. 10 арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и временных построек, в соответствии со статьей 38 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО2 утвержденным приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, на основании лесохозяйственного регламента ГУ «Белебеевское лесничество» переданный в аренду лесной участок предполагается использовать для ведения сельского хозяйства (организация пасеки и сенокошения).

Согласно договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 930 от 11.11.2014 арендодатель представил во временное пользование лесной участок площадью 2,8 га, по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район в границах Белебеевского лесничества, краснознаменского участкового лесничества, квартал 9, выдел № 5, квартал 10 выдела №№ 12,14,15 сроком на 49 лет для ведения сельского хозяйства (организация сенокошения и выращивание сельскохозяйственных культур).

Согласно пп. «б» п. 23 арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию, эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с Лесного кодекса Российской Федерации.

Также согласно стр. 16 Проекта освоения лесов на лесном участке (2015 года), в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, планируется постройка временных сборно-разборных строений некапитального характера без фундамента, из бруса или бревна в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения, таблица 3.2 устанавливает характеристики проектируемых объектов.

Проект освоения лесов на лесном участке (2019 года) раздел 4 также предусматривает создание лесной инфраструктуры в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, планируется постройка временных сборно-разборных строений некапитального характера без фундамента, из бруса или бревна в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения, таблица 3.2 устанавливает характеристики проектируемых объектов.

Охотхозяйственное соглашение № 073 от 28.08.2014 п. 8.2 предусматривает обязанность охотпользователя создавать на полученных в пользовании в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры.

Перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 1469-р (далее - перечень объектов охотничьей инфраструктуры). 

К перечню объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре относится:

1. Вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

2. Егерский кордон.

3. Охотничья база.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о создании спорных строений на лесном участке по адресу: РБ, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 выдел № 5, квартал № 10 выдела № 11,12,14,15 кадастровый номер участка 02:09:131802:143, следовательно, Министерство не могло предоставить ответчику отсутствующее у него право на законное возведение спорных строений.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Аналогичные признаки самовольной постройки отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам - ФИО4 и ФИО5 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты, расположены на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143?

2. Является ли объектом капитального строительства строение № 1 - дом, размер 6,10x9,10 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

3. Является ли объектом капитального строительства строение № 2 - баня, размер 4,6x4,8 м, которая расположена на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

4. Является ли объектом капитального строительства строение № 3 - дровник, размер 21,7x4,8 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

5. Является ли объектом капитального строительства строение № 4 - гараж, размер 4,4x7,6 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

6. Является ли объектом капитального строительства строение № 5 - туалет, размер 2x2 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

7. Является ли объектом капитального строительства строение № 6 - летняя кухня 3,0x4,0 м, которая расположена на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

8. Является ли объектом капитального строительства строение № 7 - вагон- бытовка № 1, размер 8,0x2,7 м; которая расположена на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

9. Является ли объектом капитального строительства строение № 8 - вагон - бытовка № 2, размер 8,0x2,7 м, которая расположена на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

10. Является ли объектом капитального строительства строение № 9 - вагон - бытовка № 3, размер 8,0x2,7 м; которая расположена на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

11. Является ли объектом капитального строительства строение № 10 -вольер, 3,70x21,7 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

12. Является ли объектом капитального строительства строение № 10 - вольер, 3,70x21,7 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

13. Является ли объектом капитального строительства строение № 11 - склад, размер 3,0x6,0., который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

14. Является ли объектом капитального строительства строение № 12 - теплица, размер 3,0x8,0, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

15. Является ли объектом капитального строительства строение № 13 - беседка, 2,30x4,3 м, которая расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

16. Является ли объектом капитального строительства строение № 14 -склад, 4,5x2,3 м, который расположен на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143?

17. Из вышеперечисленных спорных строений имеются ли сборно-разборные и временные постройки, возможна их перестановка и перемещение на земельном участке с помощью техники без ущерба их назначению и без демонтажа?

18. Указанные спорные строения сооружены из капительных конструкций (монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям)?

19. Имеют ли объекты, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143 прочную связь с земельным участком посредством установленного фундамента связанного с ограждающей конструкцией (стенами здания) в единое целое?

20. Определить заглубленность фундамента по каждому спорному объекту?

21. Являются ли указанные объекты в вопросах 2-16 объектами недвижимости? Если да, то указать характерные признаки, позволяющие отнести указанные объекты к объектам недвижимости?

21.03.2024 поступило заключение эксперта № 75-23 от 20.03.2024 (т. 2, л.д. 115-210).

По результатам проведения судебной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам, в границах земельного участка, с кадастровым номером 02:09:131802:143, расположены следующие объекты (рисунок № 2, фрагменты № 1-3):

1) объект № 1 - дом, размером в плане 6,10x9, Юм;

2) объект № 2 - баня, размером в плане 4,6х4,8 м;

3) объект № 3 - дровник, размером в плане 8,0x5,30 м;

4) объект - дизельный генератор, размером в плане 1,8x1,8 м;

5) объект № 4 - гараж, размером в плане 4,4х7,6 м;

6) объект № 5 - туалет, размером в плане 2,0х2,0 м;

7) объект № 6 - летняя кухня, размером в плане 3,0x4,0 м;

8) объект - ветрогенератор, размером в плане 0,3x0,4 м;

9) объект - навес, размером в плане 1,40x2,80 м;

10) объект № 7 - вагон-бытовка № 1, размером в плане 8,0x2,7 м;

11) - объект № 8 - вагон-бытовка № 2, размером в плане 8,0x2,7 м;

12) объект № 9 - вагон-бытовка № 3, размером в плане 8,0х2,7 м;

13) объект № 10 - вольер, размером в плане 3,70x21,7 м;

14) объект № 13 - беседка, размером 2,30x4,3 м;

15) объект № 14 - склад (омшаник), размером в плане 2,30x4,3 м

16) объект - скважина - колодец Ду 159 мм; заглубленность - не менее 2-х м.

За пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 02:09:131802:143, I расположены следующие объекты (рисунок № 2, фрагменты № 3):

1) объект № 11 - склад, размером 3,0х6,0 м;

2) объект № 12 - теплица, размер 3,0x8,0 м;

3) объект - бочка для воды, размером в плане 2,5 х1,5 м, Ду 1500

По вопросу 2-16 эксперт указал следующее.

Строение № 1 - дом, размером 6,10x9,10 м, который расположен на ЗУ: 143, является объектом капитального строительства.

Строение № 2 - баня, размером 4,6x4,8 м, которая расположена на ЗУ: 143, является объектом капитального строительства.

Строение № 3 - дровник, размером 21,7x4,8 м, который расположен на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 4 - гараж, размером 4,4x7,6 м, который расположен на ЗУ: 143, является объектом капитального строительства.

Строение № 5 - туалет, размером 2,0x2,0 м, который расположен на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 6 - летняя кухня, размером 3,0x4,0 м, которая расположена на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 7- вагон- бытовка № 1, размером 8,0х2,7 м, которая расположена на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 8 - вагон - бытовка № 2, размер 8,0х2,7 м, которая расположена на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 9 - вагон - бытовка № 3, размер 8,0х2,7 м, которая расположена на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 10 - вольер, размером 3,70x21,7 м, который расположен за пределами ЗУ:143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 11 - склад, размером 3,0х6,0 м, который расположен на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 12 - теплица, размером 3,0x8,0 м, который на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 13 - беседка, размером 2,30x4,3 м, которая расположена на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Строение № 14 - склад, размером 4,5х2,3 м, который расположен на ЗУ: 143, не является объектом капитального строительства.

Дополнительно обследованные объекты, расположенные на ЗУ: 13:

Скважина - колодец Ду 159 мм, является объектом капитального строительства.

Ветрогенератор, размером в плане 0,3х0,4 м, не является объектом капитального строительства.

Бочка для воды, размером в плане 2,5 х1,5 м, Ду 1500 мм, не является объектом капитального строительства.

На вопрос 17 эксперт указал следующее.

Да, из вышеперечисленных спорных объектов имеются сборно-разборные и временные постройки, перестановка и перемещение на земельном участке, с помощью техники, без ущерба их назначению и без демонтажа которых, возможна.

Таковыми являются:

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:09:131802:143:

объект № 3 - дровник, размером 8,0x5,30 м;

объект - дизельный генератор, размером 1,8x 1,8 м;

объект № 5 - туалет, размером 2x2 м; объект № 6 - летняя кухня, размером 3,0x4,0 м;

объект - ветрогенератор, мачта- вышка, размером 0,3х0,4 м;

объект - навес, размером 1,40x2,80 м;

объект № 7 - вагон-бытовка № 1, размером 8,0х2,7 м;

объект № 8 - вагон-бытовка № 2, размером 8,0x2,7 м;

объект № 9 - вагон-бытовка № 3, размером 8,0x2,7 м;

объект № 10 - вольер, размером 3,70x21,7 м;

объект № 13 - беседка, размером 2,30x4,3 м.

За пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:09:131802:143:

объект № 11 - склад, размером 3,0x6,0 м;

объект № 12 - теплица, размером 3,0х8,0 м;

объект - мет. контейнер-бочка для воды размером 2,5x1,5 м, Ду 1500.

На вопрос 18 эксперт указал следующее.

Рассматриваемые спорные строения и сооружения выполнены из следующих капительных конструкций, а именно:

ж/бетонных плит и блоков, кирпичных и иных каменных кладок, монолитных полов

На вопрос 19 эксперт указал следующее:

Да, имеют объекты, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 02:09:131802:143, прочную связь с земельным участком, посредством установленного фундамента, связанного с ограждающими конструкциями (стенами, перекрытием, крышей, полами) в единое целое, а именно, следующие:

строение № 1 - дом, размером 6,10x9,10 м, строение № 2 - баня, размером 4,6x4,8 м, строение № 4 - гараж, размером 4,4х7,6 м.

Отнесение такого рода объектов к множеству капитальных, обусловлено тем, что они не являются временными: срок их эксплуатации соотносится со сроком, в течение которого деревянные, бетонные и каменные конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, что в целом, характеризуется как допустимое их состояние.

Применительно к таким объектам, техническая возможность их разборки не является определяющей.

На вопрос 20 эксперт указал следующее.

Заглубленность фундамента по каждому спорному объекту:

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:09:131802:143:

1) объект № 1 - дом, размер 6,10x9,10 м; заглубленность - до 0,5 м:

2) объект № 2 - баня, размер 4,6х4,8 м; заглубленность - до 0,35 м:

3) объект № 3 - дровник, размер 8,0x5,30 м; заглубленность - столбы до 0,6 м:

4) объект - дизельный генератор 1,8x1,8 м; заглубленность - отсутствует:

5) объект № 4 - гараж, размер 4,4х7,6 м: заглубленность - до 0,3 м:

6) объект № 5 - туалет, размер 2x2 м; заглубленность - отсутствует:

7) объект № 6 - летняя кухня 3,0x4,0 м; заглубленность - столбы до 0,5 м;

8) объект - ветрогенератор 0,3x0,4 м; заглубленность - свая до 0,7 м:

9) объект - навес 1,40x2,80 м; заглубленность - столбы до 0,3 м:

10) объект № 7- вагон-бытовка № 1, размер 8,0х2,7 м; заглубленность - отсутствует:

11) объект № 8 - вагон-бытовка № 2, размер 8,0х2,7 м; заглубленность - отсутствует:

12) объект № 9 - вагон-бытовка № 3, размер 8,0x2,7 м; заглубленность - отсутствует:

13) объект№ 10-вольер, 3,70x21,7 м; заглубленность - столбы до 0,3 м:

14) объект № 13 - беседка, 2,30x4,3 м; заглубленность - столбы до 0,5 м;

15) объект № 14 - склад (омшанник), наземная часть 6,7x3,8 м; заглубленность - до 2,5 м:

16) объект № 15 - сооружение - скважина - колодец Ду 159 мм; заглубленность - не менее 2-х м.

За пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:09:131802:143:

1) объект № 11 - склад, размер 3,0x6,0 м; заглубленность - столбы до 0,5 м;

2) объект № 12 - теплица, размер 3,0х8,0 м; заглубленность - отсутствует:

3) объект мет. контейнер-бочка для воды, размер: Ду 1500, длина 2,5 м; заглубленность - отсутствует.

На вопрос 21 эксперт указал следующее.

Объектами недвижимости из рассмотренных строений и сооружений являются:

строение № 1 дом, размером 6,10x9,10 м, строение № 2 - баня, размером 4,6x4,8 м, строение № 4 - гараж, размером 4,4x7,6 м, сооружение № 14 - склад (омшанник), размером 4,5х2,3 м.

Признаки, позволяющие отнести, вышеуказанные объекты, к объектам недвижимости:

Капитальные строительные объекты, основные несущие и ограждающие конструкции которых выполнены из деревянных конструкций:

- наружные стены, перегородки и перекрытия выполнены из бревен, досок и бруса, расположенные выше отметки уровня земли;

- наличие малозаглубленных фундаментов;

- срок эксплуатации объекта - более 7-10 лет.

Капитальный строительный объект, основные несущие и ограждающие конструкции которого выполнены из ж/бетонных конструкций, кирпичной кладки:

- несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные ниже уровня земли, конструкция которых не предполагает разборку на составляющие элементы;

- фундамент и стены заглубленные, для демонтажа и устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

- срок эксплуатации объекта - более 10 лет

Экспертное заключение № 75-23 от 20.03.2024 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «Природа» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение № 75-23 от 20.03.2024 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Доводы ООО «Природа» о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы. 

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено уточнение исковых требований, просит:

1.                Признать постройки расположенные на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143 самовольными.

2.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить снос следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 1 -дом, размер 6,10*9,10 м,

-                     строение № 2- баня 4,6 *4,8 м,

-                     строение № 4 - гараж, размер 4,4*7,6 м.

3.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить демонтаж следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 3 - дровник, размер 21,7*4,8 м.

-                     строение № 5 - туалет, размер 2*2 м,

-                     строение № 6 - летняя кухня 3,0 *4,0 м,

-                     строение № 7 - вагон - бытовка № 1, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 8 - вагон - бытовка №2, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 9 - вагон - бытовка №3, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 10-вольер, 3,70*21,7 м,

-        строение № 13 - беседка, 2,30*4,3 м.

-                     строение № 14 -склад (омшанник), 4,5 *2,3 м.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции признал данное ходатайство необоснованным.

ООО «Природа» в апелляционной жалобе также было указано, что срок исковой давности пропущен, поскольку о существовании спорных объектов истцу было известно начиная с 2010 года.

Оценив указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Только в рамках настоящего дела, на основании заключения эксперта № 75-23 от 20.03.2024  было выявлено, что спорные объекты, являются объектами капитального строительства, в силу чего необходимо обращаться в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом даты заключения эксперта № 75-23, из которого орган местного самоуправления мог узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности Министерством пропущен не был.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал самовольными постройками строение № 1 - дом, размер 6,10*9,10 м,  строение № 2 - баня, размер 4,6*4,8 м,  строение № 4 - гараж, размер 4,4 * 7,6 м, расположенные на лесном участке по адресу: РБ, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 выдел № 5, квартал № 10 выдела № 11,12,14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143, поскольку их постройка нарушает требования положений лесного, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды лесного участка № 0179-2021-06 от 29.06.2021, заключенный с ООО «Природа» является действующим, в соответствие с который допускается размещение объектов лесной инфраструктуры, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2771/2024, а также проектами освоения лесов, заключенных ранее с ООО «Природа» и ИП ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков в солидарном порядке за собственный счет осуществить снос самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению. 

Между тем, солидарно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Приведенный выше разъяснения, сформулированные в пункте 13 Постановления № 44, подлежат применению в случае, когда ответчик не осуществлял строительство самовольной постройки, однако владеет данным объектом.

Формы владения земельным участком перечислены в Постановлении Конституционного Суда от 28.01.2025 № 3-П и выражаются в фактическом господстве владельца над земельным участком: в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях.

Как следует из материалов дела, 28.03.2009 между ГУ «Белебеевское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам проведенного аукциона был подписан договор  аренды лесного участка № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 68-77), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2,5 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, МР Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество квартал 9, выдел 5, квартал 10 выдела 11, 12, 14, находящийся в федеральной собственности (пункты 1, 2 договора). 

Впоследствии 15.11.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Природа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты лесной инфраструктуры принадлежащие продавцу на основании проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 1 от 28.03.2009, расположенные по адресу: РБ, МР Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 часть выдела № 5, квартал № 10 части выделов № 11,12,14 на земельном участке площадью 2,5 га совместно имеющие следующие индивидуальные признаки предусмотренные пп. 1.1.1 - 1.1.16.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости владение общества распространяется и на расположенные на данном участке объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что на момент предъявлении иска и рассмотрения сора, собственником спорных строений является ООО «Природа», следовательно, суд первой инстанции неправомерно определил ИП ФИО2 в качестве солидарного ответчика по делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 306-ЭС17-5630, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу о том, что, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следовало отказать. 

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части обязания ИП ФИО2 в солидарном порядке осуществить снос построек, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с последующим отказом в удовлетворением требований Министерства в указанной части.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания ИП ФИО2 в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, осуществить снос построек, также подлежат изменению сумма государственной пошлины по иску, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (в редакции, действующей на дату принятия дела к производству).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Как разъяснено в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судом удовлетворено требование о сносе трех самовольно возведенных объектов, следовательно, государственная пошлина составляет 18 000 руб. 

В связи с указанным, в связи с частичным удовлетворением требований  (самовольными постройками признано три строения), с ООО «Природа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. (6 000 х 3).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 13.11.2023, исходя из объема проведения экспертизы, экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 128 000 руб. (т. 2, л.д. 100).

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 128 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 19.12.2023 на сумму 58 000 руб., №472 от 08.06.2023 на сумму 70 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями:

1. Признать постройки расположенные на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 выдел № 5, квартал № 10 выдела № 11,12, 14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143 самовольными;

2. Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течении месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить демонтаж следующих построек, возведенных на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9 часть выдела№ 5, квартал № 10 части выделов № 11, 12,14:

-        строение № 1 -дом, размер 6,10*9,10 м;

-        строение № 2- баня 4,6 *4,8 м;

-        строение № 3 - дровник, размер 21,7*4,8 м;

-        строение № 4 - гараж, размер 4,4*7,6м;

-        строение № 5 - туалет, размер 2*2 м;

-        строение № 6 - летняя кухня 3,0 *4,0 м;

-        строение № 7 - вагон- бытовка № 1, размер 8,0*2,7 м;

-        строение № 8 - вагон - бытовка №2, размер 8,0*2,7 м;

-        строение № 9 - вагон - бытовка №3, размер 8,0*2,7 м;

-        строение № 10 - вольер, 3,70*21,7 м;

-        строение № 11 -склад, размер 3,0*6,0 м;

-        строение № 12 - теплица, размер 3,0 *8,0 м;

-        цистерна для воды, размер 2,0*3,0 м;

-        строение № 13 - беседка, 2,30*4,3 м;

-        строение № 14 -склад 4,5*2,3 м.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором истец просил:

1.                Признать постройки расположенные на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143 самовольными.

2.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить снос следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 1 -дом, размер 6,10*9,10 м,

-                     строение № 2- баня 4,6 *4,8 м,

-                     строение № 4 - гараж, размер 4,4*7,6 м.

3.                Обязать ИП ФИО2 и ООО «Природа» в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить демонтаж следующих построек, возведенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143:

-                     строение № 3 - дровник, размер 21,7*4,8 м.

-                     строение № 5 - туалет, размер 2*2 м,

-                     строение № 6 - летняя кухня 3,0 *4,0 м,

-                     строение № 7 - вагон - бытовка № 1, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 8 - вагон - бытовка №2, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 9 - вагон - бытовка №3, размер 8,0*2,7 м,

-                     строение № 10-вольер, 3,70*21,7 м,

-        строение № 13 - беседка, 2,30*4,3 м.

-                     строение № 14 -склад (омшанник), 4,5 *2,3 м.

После проведения судебной экспертизы Министерство продолжало настаивать на требованиях о демонтаже еще и временных построек.  

Результат проведенной экспертизы отражен в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ООО «Природа» в пользу Министерства в размере 27 428 руб. 57 коп., так как в удовлетворении требований в отношении одиннадцати из четырнадцати экспертируемых объектов судом истцу отказано (128000/14*3).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Природа» распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Министерства в пользу ООО «Природа» в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-26653/2022 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, осуществить снос следующих построек: строение №1 – дом, размер 6,10*9,10 м, строение №2 – баня, размер 4,6*4,8 м, строение №4 – гараж, размер 4,4*7,6 м, расположенные на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №9 выдел №5, квартал №10 выдела №11,12,14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать постройки: 

- строение №1 – дом, размер 6,10*9,10 м; 

- строение №2 – баня, размер 4,6*4,8 м; 

- строение №4 – гараж, размер 4,4*7,6 м, расположенные на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №9 выдел №5, квартал №10 выдела №11, 12, 14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143 - самовольными. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Природа» за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, осуществить снос следующих построек: 

- строение №1 – дом, размер 6,10*9,10 м; 

- строение №2 – баня, размер 4,6*4,8 м;

- строение №4 – гараж, размер 4,4*7,6 м, расположенных на лесном участке по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал №9 выдел №5, квартал №10 выдела №11, 12, 14 кадастровый номер участка 02:09:131802:143. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 428 руб. 57 коп.». 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова