ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-11633/2024

Дело № А55-36906/2019

г. Самара

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 18.09.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 об отказе в  

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А5536906/2019  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании гражданина ФИО4  несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 1 055 462 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6.  

12.09.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.03.2017, об обязании ФИО2 вернуть  в конкурсную массу должника автомобиль INFINITI FX 50, год изготовления ТС 2011,  белого цвета, идентификационный номер JN1TBNS5U0430059.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 принято  уточнение финансового управляющего имуществом должника от 21.12.2022 (вх.   № 416260) к заявлению от 15.09.2021 (вх. № 256862) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности. Удовлетворено заявление финансового  управляющего имуществом должника от 15.09.2021 (вх. № 256862), в редакции уточнения  от 21.12.2022 (вх. № 416260), о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 03.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную  массу должника ФИО4 1 500 000 руб.  

15.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55- 36906/2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А5536906/2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  05.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 удовлетворено  уточненное заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную  массу должника ФИО4 1 500 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что  при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  должника, судом принимались к сведению только информация по расчетному счету  должника, а также тот факт, что должником не представлены сведения о расчетах по  оспариваемому договору. Однако факт проведения расчетов по договору купли-продажи  транспортного средства подтверждается распиской о получении денежных средств  ФИО4 от ФИО2 Должник не предоставил ни суду, ни финансовому  управляющему информацию о данной расписке. При наличии у суда на момент  рассмотрения спора данных сведений и доказательств в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника могло быть отказано.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам, указав, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении  ФИО2, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора  и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от  26.05.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования  судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с  установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и  противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим  принципам российского права.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту  1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  приведенные ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой  инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их  безосновательности по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал в  качестве вновь открывшегося обстоятельства расписку без содержания даты ее  составления, выданную ФИО4 в получении от ФИО2 денежных сумм в  качестве оплаты за автомобиль ИНФИНИТИ FX50, VIN: JN1TBNS51U0430059, ГосРег  знак 

<

***>, 2011 г.в. на 1 500 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данные обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра  судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направлены на  повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств  посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных обстоятельствах.  

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается. 

Расписка не подпадает под определение вновь открывшиеся обстоятельства, так  как ФИО2 не мог не знать о существовании расписки, которую ему  выдал продавец автомобиля (должник).  

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции не  учел момент появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебных актов, исходил из того, что срок для подачи заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с 10.06.2023 (с момента вступления  в законную силу определения суда от 26.05.2023), однако, об основаниях для пересмотра  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 ФИО2 стало  известно лишь 15.09.2023 после получения, соответствующего постановление судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с соответствующим  заявлением ФИО2 обратился 15.12.2023.  

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного  срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, с учетом  положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в срок не позднее  09.06.2023.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт  вступил в законную силу 10.06.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам подано 15.12.2023.  

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от  20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок для пересмотра судебного  акта от 26.05.2023 необходимо исчислять с 10.06.2023 (даты вступления в законную силу  судебного акта), так как наличие расписки в данном случае не является вновь  открывшимся обстоятельством.  

ФИО2 не представлено в материалы дела ходатайство  о восстановлении срока (трехмесячный срок) для пересмотра судебного акта.  

Вместе с тем, судом первой инстанции разрешен спор по существу. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Представленная в обоснование факта передачи денежных средств по оспариваемой  сделке расписка ФИО4 о получении денежных средств от  ФИО2, не подтверждает факт получения денежных средств  должником, расписка ФИО4 не содержит даты ее  составления.  

Должником не представлены ни суду, ни финансовому управляющему информация  о составлении расписки, доказательства получения им данных денежных средств по  оспариваемой сделке и дальнейшего их движения.  

Год 

Работодатель 

ИНН работодателя 

КПП работодателя 

Общая  сумма  

дохода за  вычетом  

НДФЛ  

(руб.) 

2016 

ООО 

"КОНТИНЕНТ"  

5258084438 

632145001 

108 426,78  

2017 янв., фев. 

ООО 

"КОНТИНЕНТ"  

5258084438 

632145001 

21 561,18  

Итого 

129 987,96  

В

каче стве  дока зател ьств  нали 

чия финансовой возможности приобретения имущества ФИО2 представлены  

справки 2-НДФЛ за три предшествующих года до совершения сделки (03.03.2017 дата  заключения договора купли продажи).  

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность по  приобретению автомобиля.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30 июня 2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых  обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного  акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А5536906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова