АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-476/2022

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью   "БСС-Оренбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному  унитарному  предприятию   "Башфармация" Республика  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 351 795  руб.  63 коп.  суммы  долга                    

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 дов. 10.01.2022 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.12.2021г.

Общество  с ограниченной ответственностью   "БСС-Оренбург" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Государственному  унитарному  предприятию   "Башфармация" Республика  Башкортостан   о взыскании  2 351 795  руб.  63 коп.  суммы неустойки.

Представитель   истца  поддержал  исковые требования.

Представитель  ответчика  поддержал   ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей истца  и ответчика,  суд                 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО "БСС-Оренбург" (далее – истец, поставщик) и ГУП "Башфармация" РБ (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующие группы (категории) товаров:  лекарственных препаратов для медицинского применения,  медицинских изделий, косметических товаров, парафармацевтической продукции,  биологически активных добавок,  детского, диетического и диабетического питания,  дезинфицирующих средств,  предметов (средств) личной гигиены,  оптики для нужд ГУП «Башфармация» РБ.

В  связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком   обязательства  по  оплате поставленного товара,    истец   обратился   в суд  с  исковым  заявлением  о взыскании  задолженности  по  вышеуказанному  договору  поставки  и  пени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан  от 24.05.2021 по  делу  №А07-1154/2021   с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БСС-Оренбург" взысканы 29 427 808 руб. 74 коп.  сумму долга, 200 000  руб.  суммы расходов по оплате государственной пошлины,  решением суда  от  23.11.2021  по  делу  №А07-15923/2021 с  Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСС-Оренбург"  неустойка  за просрочку оплаты товара  в сумме 1 866 139 руб. 20 коп. 

Как указал  истец  на  момент  обращения с  иском  в суд  задолженность  не  погашена,  в связи с чем у истца  возникли правовые  основания  для  дальнейшего начисления  неустойки на  основании  п.7.2.  договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период  просрочки  с  10.07.2020 по  30.11.2021,  в пользу в размере 2 351 795 руб. 63 коп.

  Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению   на основании следующего.       

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебной инстанцией  в рамках дел № А07-1154/2021  и №А07-15923/2021  квалифицированы как отношения по договору поставки,  подпадающие под действие главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности за пределами обусловленных сроков, связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 351 795  руб.  63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны достигли соглашения  в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.  договора). 

Наличие на стороне  ответчика перед истцом  задолженности по договору поставки  установлено решениями  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  24.05.2021 по  делу  №А07- А07-1154/2021  и решением суда от 23.11.2021  по делу №А07-15923/2021  (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку   факт  наличия   между   сторонами  договорных отношений  из договора поставки  и  задолженность  по оплате  поставленного товара,  установлен  судебным актом, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 7.2.  договора обоснованно по праву.

Согласно   приведенному  расчету  истца  размер  неустойки,  начисленной  за  период  с   10.07.2020 по  30.11.2021  в пользу истца   составляет  2 351 795  руб.  63 коп.

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил,  заявил  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае,  ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не  подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, исчисленный по ставке - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом не  установлена. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным  требованиям, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного  унитарного  предприятия   "Башфармация" Республика  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "БСС-Оренбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 351 795  руб.  63 коп.  суммы  неустойки, 34 759 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова