Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108007/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.308502021900012)

к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН.1185053037476), Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН.1025005245055), Администрация городского округа Клин (ОГРН.1035003952004), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН.1165024054161), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (ОГРН.1037739275617),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Министерство, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Решения от 21.09.2023 №Р001-6465223481-76805480, обязании выдать разрешение на строительство на объекта капитального строительства «Магазин сопутствующих товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010305:198 по адресу: 

<

...> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по нему.

Представитель управления с изложенными доводами не согласился, указав на наличие оснований для отказа.

Представители Министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Клин (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 03.05.2017 №3842, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок), общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010305:198, категория земель – земли населенных пунктом, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение 2) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

...> размещение комплекса автосервиса с видом разрешенным использованием «для размещения комплекса автосервиса».

Срок аренды участка устанавливался с 03.05.2017 года по 03.05.2020 года (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 23.07.2020г. пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, вместо слов «по 03.05.2020 года» изложено: «до 03.05.2023 года».

Дополнительным соглашением от 07.02.2023г. пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, вместо слов «до 03.05.2023 года» изложено: «до 03.05.2026 года».

Предприниматель обратился в Министерство с Заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров».

Решением от 21.09.2023 №Р001-6465223481-76805480 заявителю в выдаче согласования отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решением от 21.09.2023 №Р001-6465223481-76805480 заявителю в выдаче разрешения отказано со ссылкой на пункт 13.2.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией, утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 №38 (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2.1.5. Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В Решении от 21.09.2023 №Р001-6465223481-76805480 указано, что функциональное назначение объекта «Магазин сопутствующих товаров» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса» и назначению объекта капитального строительства».

На основании Договора аренды земельного участка от 03.05.2017 №3842 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (Выписка из ЕГРН от 16.09.2019 № МО-19/ЗВ-3277263).

Однако, заявителем испрашивалось разрешение на строительство для объекта «Магазин сопутствующих товаров», использованию которого соответствует ВРИ 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, предполагающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Вопреки доводам предпринимателя, ВРИ 4.9.1. «Объекты дорожного сервиса» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540, предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, а также включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

ВРИ 4.9.1.1 «Заправка транспортных средств» предполагает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

ВРИ 4.9.1.2 «Обеспечение дорожного отдыха» предполагает размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

ВРИ 4.9.1.3 «Автомобильные мойки» предполагает размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

ВРИ 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, ВРИ 4.9.1 «Объекты дорожного сервиса» допускает размещение на земельном участке именно указанных в Классификаторе объектов дорожного сервиса в виде «автозаправочных станций», «зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей)», «автомобильных моек» и «мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей» и «прочих объектов дорожного сервиса», а также размещение при указанных объектах «магазинов сопутствующей торговли», «зданий для организации общественного питания» и «мест отдыха и стоянки транспортных средств».

В настоящем случае, предполагаемый к строительству объект магазином «сопутствующей торговли» не является, так как торговля не сопутствует размещению на земельном участке объекта дорожного сервиса (АЗС, автомойки, гостиницы, автомастерской), хотя указанный ВРИ предполагает размещение прежде всего основного объекта дорожного сервиса и его вспомогательных объектов в виде магазинов или здания для организации общественного питания либо мест отдыха и стоянки.

Вопреки доводам заявителя, использование законодателем слов «а также» и знака препинания «;» свидетельствует, что возведение «магазина сопутствующих товаров» возможна, но является вторичным к основному объекту, а товары, которые реализуются в магазине «сопутствуют» таким услугам как заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, «автомобильная мойка» и «ремонт автомобилей».

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункта 1.1 Договора аренды земельного участка от 03.05.2017 №3842 и Постановления от 20.11.2017 № 2794 земельный участок изначально имел вид разрешенного использования «для размещения комплекса автосервиса», однако, в дальнейшем был приведен к ВРИ «объекты придорожного сервиса», т.е. строительство магазина как самостоятельного объекта независимого об объектов придорожного сервиса не предполагалось.

В Дополнительных пояснениях от 12.03.2024г. Министерство указало, что фактически «магазин сопутствующих товаров» является объектом вспомогательного использования к автосервису (возведение которого не планируется, поскольку размещение такого объекта противоречит ограничениям использования данного земельного участка – расположение участка в санитарно-охранной зоне источников питьевого водоснабжения, водоохранной зоне реки Сестра).

Согласно письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», письма Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50/700-10-1018/19 к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Поскольку строительство/размещение объекта основного использования – автосервиса на земельном участке невозможно ввиду ограничений использования данного земельного участка, возведение объекта вспомогательного значения (магазина сопутствующих товаров) также не является возможным, так как судьба строения вспомогательного использования неразрывна связана с объектом основного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН.502008232434) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 № 843 государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук