СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-23617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский Инструмент» (№07АП-783/2025(2)) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23617/2023 (судья Дубешко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Минисклад», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Робоавиа», Ростовская область, м.р-н Аксайский, с.п. Ленинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский Инструмент» (далее – ООО «ТД Сибирский Инструмент», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс» (далее – ООО «Логистика Плюс», ответчик) о взыскании 1 024 134,08 руб. ущерба (без учета НДС), состоящего из стоимости поврежденного и утерянного груза; 768 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза на 23.10.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 210 189 руб. расходов, понесенных истцом по оплате услуг по хранению груза за период с 12.10.2023 по 14.11.2024 согласно Договору хранения № 119808 от 12.10.2023, а также по день вынесения судом решения, начиная с 15.11.2024, из расчета 410 руб. за день хранения; 96 964,14 руб. расходов, связанных с выездом на составление Акта № 01ТД о повреждении груза от 20.10.2023 представителя истца ФИО3; 55 419 руб. расходов, связанных с выездом на судебную экспертизу представителя истца ФИО4; 40 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 27 242 руб. и 9 600 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований от 23.10.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДиКом-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Минисклад», ООО «Робоавиа».

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Логистика Плюс» в пользу ООО «ТД Сибирский Инструмент» взыскано 759 008 руб. 79 коп. убытков, 40 000 руб. неустойки, 138 767 руб. 55 коп. судебных издержек, 13 496 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД Сибирский Инструмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно взыскан ущерб только в части стоимости находящегося на складе груза в размере 759 008 рублей 79 копеек. Также апеллянт указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции его требований, указывает на то, что расходы за хранение поврежденного груза на складе ООО «Минисклад» являются убытками, а не судебными расходами. Кроме того, по утверждению апеллянта, им понесены убытки за хранение товара оплату дополнительных услуг в размере 213 516 рублей 93 копейки, а также в виде командировочных расходов ФИО3 в размере 96 964,14 рублей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Логистика Плюс» поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логистика Плюс» (экспедитором) и ООО «ТД Сибирский Инструмент» (далее – клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 57 от 13.04.2023 (далее - Договор), согласно которому  Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. 

Согласно пункту 2.1.5. Договора экспедитор обязан принимать груз к перевозке по количеству грузовых мест и/или весу, проводить осмотр внешнего состояния грузового места его упаковки в пунктах погрузки и выгрузки, осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве. 

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2 Договора). 

29.09.2023 ООО «ТД Сибирский Инструмент» оформило заявку на перевозку груза № 7050, согласно которой заявлен к перевозке груз, обозначенный как «мебель», вес 20т, требуемый тип транспорта «тент», комплектация груза «пачки/ящики/паллеты». В графе «особые условия и требования» указано: «Отдельная машина! Сухой, чистый кузов! Закрепить груз!». Тип загрузки «задняя боковая». Перевозка согласована автомобилем Renault Premium г.н. Е504ХЕ161 с полуприцепом General Trailers г.н. РХ0552 61, водитель ФИО1 Дата загрузки 02.10.2023. Разгрузка производится 05.10.2023 по адресу 

<

...>, грузополучателем указан истец - ООО «ТД Сибирский инструмент». 

Как утверждает истец, для перевозки ответчику передан товар, полученный от ООО «ДиаКом-Сервис» по УПД № 9928 от 28.09.2023. Ответчиком не оспаривается факт принятия груза к перевозке, однако, указывается, что мебель принималась упакованная грузоотправителем по количеству мест.

В процессе перевозки груза 03.10.2023 примерно в 18.50 на автодороге М-4 «ДОН» 594 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Premium г.н. Е504ХЕ161 с полуприцепом General Trailers г.н. РХ0552 61, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 55111 г.н. Е251РА123. В результате столкновения автомобиль Renault Premium получил следующие повреждения: деформация кабины (полностью), топливный бак, переднее правое колесо, передний бампер, две передние фары, две подножки. Полуприцеп General Trailers получил следующие повреждения: передняя стойка, крыша полуприцепа, задние ворота, боковые стойки с двух сторон, стойки задних ворот, тент. 

В тот же день истец по телефону был уведомлен о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии (ДТП), после чего ответчиком груз был перегружен в другой автомобиль и доставлен 13.10.2023 в г. Санкт-Петербург. 

По результатам осмотра груза в целях минимизации убытков, достоверного установления степени повреждения и суммы нанесенного ущерба истец передал груз на хранение ООО «Минисклад» (ИНН 

<

***>), адрес нахождения: г. Санкт-Петербург, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором хранения №119808 от 12.10.2023. 

20.10.2023 сторонами проведен совместный осмотр груза. По результатам осмотра груза соглашения о количестве поврежденного груза, характере его повреждения достигнуто не было. Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке Акт №01ТД от 20.10.2023 с пояснениями о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта о повреждении, не указав причину отказа. 

Ответчиком, в свою очередь, даны пояснения о том, что данный Акт не подписан, поскольку истец обязался внести в данный Акт в электронном виде сведения и направить его ответчику. Однако истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика новый Акт №01ТД от 20.10.2023, в который самостоятельно внес дополнительные пункты, которые стороны в ранее составленном Акте отсутствовали. 

24.10.2023 ответчик в ответном письме отказался принять данный Акт, истец обратился с требованием (претензией) №27 о возмещении ущерба, оценив последний в размере 1 228 690,60 руб. с учетом НДС. Расчет убытков был выполнен истцом исходя из стоимости товара, отраженного в УПД 9928 от 28.09.2023, за вычетом стоимости принятого истцом товара, признанного им неповрежденным.

Получив отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы ООО «ТД Сибирский Инструмент» относительно определения размера убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 5.3 Договора транспортной экспедиции №57 от 13.04.2023 прямо оговорено условие о размере ущерба, причиненного при перевозке груза: 

- в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза; 

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется в соответствии с товарной, товарно-транспортной и/или транспортной накладной. 

При том, как установлено судом первой инстанции, при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза экспедитору содержимое упаковок не осматривалось, груз был принят по весу 20 тонн, а не по наименованию и качественным характеристикам. Груз был принят без объявления ценности. Вместе с тем, самим истцом после получения уведомления о ДТП и повреждении груза было дано распоряжение поместить груз на склад для его дальнейшей оценки и приемки. Из материалов дела не следует, что на месте ДТП произошла утрата какой-либо части груза, напротив, усматривается, что весь имевшийся в полуприцепе груз был доставлен на склад, указанный грузополучателем.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости поврежденного товара, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 1006-1/24 от 10.06.2024.

По результатам проведения исследований экспертом сделаны следующие выводы: 

1) В целом, упаковка товара по УПД № 9928 от 28.09.2023 соответствовала требованиям ГОСТ 16371 – 2014 за исключением требований в части защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, установленных п. 5.5.3 указанного ГОСТа. 

2) У товара, находящегося на складе ООО «МиниСклад», переданного по Акту завоза вещей от 14.10.2023 от ООО «ТД Сибирский инструмент», имеются недостатки, заключающиеся в различной степени деформации, задирах, срезах материала, повреждениях окрасочного покрытия, нарушениях целостности заводской упаковки. 

3) Повреждение груза нижнего яруса произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а определить возможность повреждения груза верхнего яруса в результате его транспортировки до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 на участке дороги, координаты: Никольское сельское поселение, Бобровский район, Воронежская область, 51.087810, 39.806204 с технической точки зрения не представляется возможным. 

4) Недостатки, возникшие в результате повреждения товара, являются неустранимыми. 

5) Выявленные дефекты являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 г. примерно в 18.50 на автодороге М-4 «ДОН» 594 км. Экспертом отмечено, что отсутствие крепления груза, обеспечивающего предотвращение продольного перемещения верхних, не раскрепленных слоев груза, а также вспомогательных упаковочных средств, используемых для защиты груза от механических повреждений в местах соприкасания отдельных грузовых единиц друг с другом, с кузовом транспортного средства способствовали увеличению объема повреждений перевозимого груза, однако степень влияния указанных факторов на объем повреждений установить не представляется возможным. 

6) По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков груза, образованных при перевозке груза по УПД №9928 от 28.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, составляет 362 984,08 руб. По состоянию на дату проведения экспертного исследования стоимость годных остатков груза, образованных при перевозке груза по УПД №9928 от 28.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, составляет 662 441,65 руб. 

7) В рамках настоящего заключения величина снижения стоимости поврежденного груза не определялась. Размер стоимости поврежденного товара на дату ДТП, размещенного на складе ООО «Минисклад» и представленного для осмотра истцу, ответчику и эксперту, составляет сумму 759 008 руб. 79 коп. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом осмотра от 26.04.2024.

Кроме того, экспертом даны подробные письменные пояснения по вопросам сторон и суда, в том числе, разъяснено, каким образом рассчитывалась стоимость годных остатков и как определялась стоимость поврежденного товара.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости товара, находящегося на складе, и признанного экспертом поврежденным с невозможностью восстановления в первоначальный вид.

Довод апеллянта о том что, размер убытков должен определяться как разница между стоимостью товара, отраженного в УПД продавца, и стоимостью принятого истцом неповрежденного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела, товар, находившийся в полуприцепе на момент ДТП, был доставлен по указанию истца на склад, где и был осмотрен. Из материалов дела не следует, что частично товар был утрачен (потерян) в процессе перевозки, напротив, ответчик, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно известил заказчика о ДТП, и получив указания истца, передал перевозимый груз на склад. Более того, суд первой инстанции, сопоставив характеристики товара, отраженные в УПД продавца, груза, помещенного на склад, и товара, впоследствии реализованного иному лицу истцом, установил расхождение и противоречия, что также свидетельствует в пользу позиции ответчика о доставлении им всего перевозимого груза на склад, указанный истцом.

Таким образом, поскольку имеющимися материалами дела не подтверждается факт утраты экспедитором какой-либо части груза, размер убытков правомерно определен судом как стоимость товара, находящегося на складе, и имеющего неремонтопригодные повреждения. 

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации расходов истца на хранение поврежденного товара и командировочных расходов в связи с выездом сотрудников истца для осмотра товара, поскольку после проведения осмотра товара и определения поврежденного груза фактически сам истец определил дальнейшую судьбу груза как подлежащего хранению на период судебного разбирательства для проведения судебной экспертизы, то есть по существу для обеспечения сохранности доказательств. 

Более того, с соответствующей квалификацией расходов как судебных издержек согласился и представитель истца в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский Инструмент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова