АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-116148/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-116148/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 20.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, а также об обязании Управления в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства»  ФИО2.

Определением суда от 08.004.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.10.2022 суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, он освобожден от несения судебных расходов в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку обращение его в суд с настоящим заявлением обусловлено защитой его трудовых прав. Помимо того, ФИО1 считает нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим для участия в судебном разбирательстве адвоката.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий представила соглашение от 10.04.2021, заключенное  с адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем на предмет оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде заявления ФИО1 по делу № А56-116148/2020, акт об оказанных услугах от 20.04.2022. 

Факт несения лично названных расходов ФИО2 подтвердила  платежным поручением от 13.03.2022 № 388 на сумму 75 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Костин М.В. осуществил правовую оценку заявления и подготовил в суд отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2021, 24.06.2021 и 22.07.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021, готовил ходатайство о распределении судебных издержек по делу.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. При оценке разумности понесенных арбитражным управляющим расходов суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек до 40 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного завышения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Управления, судами не допущено.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод кассатора о том, что он освобожден от несения судебных расходов в силу положений статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, судам правомерно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в пункте 6 статьи 27 АПК РФ.

В рамках настоящего арбитражного дела предметом требований заявителя являлось оспаривание ненормативного акта и действий административного органа, поэтому положения, установленные статьей 393 ТК РФ, освобождающие работников должника от уплаты пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам ссылки ФИО1 на правовые позиции, приведенные в судебных актах по иным делам, подлежат отклонению ввиду различия фактических обстоятельств, а также иного объема и качества доказательств, представленных сторонами.

Вопреки мнению кассатора, то обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой ее действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку позиция подателя кассационной жалобы отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-116148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян