ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59060/2023

Дело № А40-119136/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Технологии климата" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-119136/22, 

по заявлению ООО "Нагваль Стройтех" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, 

по иску ООО "Кайлас-Р" (ИНН:

<

***>) 

к ООО "Технология Климата" (ИНН:7715439127) 

о взыскании денежных средств в размере 48 128 074 руб. 62 коп., 

третьи лица: 1.ООО "Нагваль Стройтех" (ИНН 

<

***>), 2.Катюшин А.Г., 3.Якубов И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  08.12.2022, ФИО3 по доверенности от  08.12.2022,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В дело поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно, о процессуальной замене взыскателя по делу с ООО "Кайлас-Р" на ООО "Нагваль Стройтех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 удовлетворено заявление ООО "Нагваль Стройтех" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А40-119136/2022. Произведен6а замена взыскателя с ООО "Кайлас-Р" (ИНН 

<

***>) на ООО "Нагваль Стройтех" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Технология Климата"   обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как усматривается из судебных актов по настоящему делу, требования истца - ООО "Кайлас-Р" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 29.12.2021, заключенному с ООО "Нагваль Стройтех", опосредующим договор на выполнение работ по строительству № 19/04 БИР1 от 19.04.2021.

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 41 561 479 руб. 76 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 772 340 руб., 90 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 156 348 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением суда округа от 16.01.2023 упомянутые судебные акты изменены, в удовлетворении требования о взыскании процентов, штрафа и неустойки отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 712 руб.

На принудительное исполнение решения суда в неизмененной части выдан исполнительный лист серии ФС № 040618511.

Сторонами, а именно, истцом и заявителем, 19.04.2023 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2021, с указанной даты (пункт 1).

Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте -  отсутствуют.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении решения суда от 27.07.2022 в какой-либо части.

Таким образом, с 19.04.2023 к ООО "Нагваль Стройтех" перешло право требования к ООО "Кайлас-Р", исходя из смысла норм пункта 1 статьи 382, статей 382, 384, 421 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, придаваемому им судебной практикой.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд первой инстан6ции пришел к верному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку в связи с расторжением сторонами договора уступки права требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит законодательству.

Каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Требования ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» заявлены в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с расторжением договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Как следует из материалов настоящего дела, решение по делу А40-119136/2022-83-626 вступило в законную силу, на его исполнение был выдан исполнительные лист.

Определением от 27 марта 2023 г. по данному делу частично прекращено взыскание задолженности с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» в пользу ООО  «КАЙЛАС-Р» в связи со снижением суммы задолженности по постановлению Арбитражного суда Московского округа.

Данный судебный акт не отменен и не изменен по основаниям ст. 311 АПК РФ, то есть до настоящего момента задолженность, установленная решением суда подлежит взысканию с ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» в пользу ООО  «КАЙЛАС-Р».

Относительно наличия судебного разбирательства по делу А16-1227/2022, апелляционный су обращает внимание на следующее обстоятельство, что в настоящее время  по данному делу не вынесен судебный акт, который может повлечь какие-либо действия с судебным решением по делу А40-119136/2022-83-626.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 307-ЭС20-10543 по делу № А56-102738/2019 отмечена недопустимость конкуренции судебных актов, в связи с чем позиция представителя ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» противоречит закону и не может служить основанием для отказа в вынесении определения о правопреемстве.

Представитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» ссылается на то, что судебное разбирательство по делу А40-88844/2023 было отложено по ходатайству ООО  «НАГВАЛЬ СТРОИТЕХ».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на затягивание судебн6ого процесса.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-119136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.