АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-3355/2017

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 14.10.2021;

путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-3355/2017

по заявлению коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) о признании передачи должником ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк «Солидарность») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения, выразившейся в передаче должником ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление банка «Солидарность» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорную сделку недействительной.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали взаимоотношения банка «Солидарность» и должника с ответчиком. Не дана оценка доводам о злоупотреблении ФИО2 и должником правом.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО5, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка «Солидарность» поддержал кассационную жалобу, просил обжалованные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорную сделку недействительной.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, банк «Солидарность» указывал на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-3396/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу № 88-20651/2023, установлено, что между банком «Солидарность» и ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ФИО4 получено в кредит 20 000 000 рублей под 15% годовых.

В рамках уголовного дела № 1-34/2018 в качестве потерпевшего был привлечен и допрошен ФИО2, из показаний которого следует, что для погашения кредитов, оформленных в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития» (далее – Волго-Камский банк) на связанных с ФИО2 юридических лиц, ему понадобилось перекредитоваться в другом банке. Денежные средства 40 000 000 рублей в банке «Солидарность» были получены 01.11.2013 его доверенными лицами ФИО4 и ФИО8 по нецелевому кредиту и внесены в кассу Волго-Камского банка.

ФИО4 в процессе рассмотрения гражданского иска в Самарском областном суде подтвердил передачу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств иных лиц по взаимному соглашению с ФИО2

Указывая на то, что должник по просьбе ФИО2 получил в банке кредит в размере 20 000 000 рублей и передал 01.11.2013 их в отсутствие каких-либо оснований и обязательств ФИО2 возвратить эти денежные средства, банк обратился в суд с заявлением о признании такой передачи недействительной.

Отказывая в признании передачи денежных средств недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (01.11.2013), при этом должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в данном случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Проверяя доводы участвующих в деле лиц, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Самары от 14.12.2018 по уголовному делу № 1-34\2018, которым осужден бывший первый вице-президент Волго-Камского банка ФИО9, признанный виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, использовал полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

В частности, названным приговором на основании показаний ФИО2 установлено, что ФИО9 предложил ФИО2 в дополнение к реальным кредитам обществ «Жигули-телеком» и «Трестпромстрой» в размере 40 000 000 рублей оформить технические кредиты на сумму 175 000 000 рублей. Впоследствии, в преддверии отзыва лицензии Волго-Камского банка, ФИО2 попросил руководство кредитной организации погасить технические кредиты.

В ответ на требование ФИО2 руководитель Волго-Камского банка указал на необходимость погашения реального кредита на сумму 40 000 000 рублей. 

Для исполнения указанного требования ФИО2 обратился к двоим своим сотрудникам, которых попросил оформить нецелевые кредиты в банке «Солидарность». В обеспечение их кредитных обязательств ФИО2 предоставил в залог собственное недвижимое имущество.

Ленинский районный суд установил, что преступные действия ФИО9, в том числе по указанному эпизоду, совершены им в собственных корыстных целях.

В свою очередь, как отмечено в приговоре, ФИО2 и обществам «Жигули-телеком» и «Трестпромстрой» названными действиями ФИО9 причинен вред.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора также учли, что в январе 2022 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном получении от ФИО4 денежных средств.

Решением Советского районного суда города Самары от 12.12.2022 по делу № 2-3584/2022 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023, решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк «Солидарность» привлечен к участию в рассмотрении названного дела, представлял свои доводы по существу требований финансового управляющего.

При рассмотрении названного дела суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должника, между банком и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.11.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение всех возможных обязательств по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком и должником, а также между банком и ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество, оцененное сторонами договора ипотеки в размере 40 000 000 рублей (жилой дом, нежилое здание площадью 719,2 кв. м, земельный участок площадью 522 кв. м, на котором расположены названные строения, расположенные в городе Самаре). 

Определением Промышленного районного суда города Самары от 09.10.2014 при рассмотрении иска банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, согласно которому поручителем по обязательствам должника выступило ЗАО «Финансовая компания «Жигули».

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что распоряжение ФИО4 полученными в кредит денежными средствами по взаимной договоренности и своему усмотрению не влечет оснований считать денежные средства сбереженными без всяких оснований ФИО2

ФИО4 при рассмотрении дела в Самарском областном суде подтвердил передачу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств иных лиц по взаимному соглашению с ФИО2, добровольность и безвозмездность указанной передачи денежных средств. Денежные средства, полученные ФИО4 по договору кредитной линии, переданы в Волго-Камский банк для погашения кредитных обязательств обществ «Трестпромстрой» и «Жигули-телеком».

Определением от 09.03.2017 Промышленный районный суд города Самары утвердил порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14 324 800 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства нежилое здание и земельный участок реализованы на торгах, требования банка к ФИО4 погашены на сумму 5 831 024 рубля. 

Суды также учли, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А55-26194/2013, предметом требований в котором являлся предмет залога, предоставленный ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО4, банк «Солидарность» был привлечен к участию в рассмотрении спора, следовательно, был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО4 кредитных средств.

Суды отметили, что ФИО4 и ФИО2 имели общие намерения по погашению кредитных обязательств юридических лиц, ФИО4 был осведомлен как о сумме полученного кредита, размере ежемесячного платежа, об обязанности его погашения, так и о целях, на которые брался кредит.

Ответчик передал свое имущество на сумму 40 млн рублей в обеспечение кредитов ФИО4 и ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о представлении банку «Солидарность» заведомо недостоверных сведений относительно характеристик и стоимости предмета залога, предоставленного ФИО2, препятствования реализации предмета залога со стороны ответчика, в материалах дела не содержится. 

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, нецелевой характер кредитного договора, заключенного должником с банком «Солидарность», а также то, что кредитное обязательство должника было обеспечено залогом имущества ФИО2 и поручительством ЗАО «Финансовая компания «Жигули», которое реализовано в рамках исполнительного производства, и денежные средства направлены на погашение требований банка «Солидарность», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2 при передаче денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в признании такой передачи недействительной. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод банка «Солидарность» о том, что ФИО4 и ФИО2 при оформлении кредитного договора представили недостоверные сведения относительно размера собственных доходов, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассмотрения заявления о признании недействительной передачи должником денежных средств ФИО2

Ссылка на то, что менее чем через год после передачи банку имущества в залог его стоимость определена судом значительно ниже 40 млн рублей, судебная коллегия полагает не свидетельствующим о злоупотреблении должником и ответчиком правом в отсутствие доказательств представления банку «Солидарность» недостоверных сведений относительно предмета залога. То обстоятельство, что банк «Солидарность» при заключении договора залога не обеспечил и не потребовал проведения оценки предмета залога, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Согласившись с залоговой стоимостью имущества, банк «Солидарность» принял на себя риски, связанные с определением реальной стоимости предмета ипотеки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-3355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              М.В. Егорова