﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25747/2019

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спорт & фитнес» (ИНН 6163147473, ОГРН 1166196078795) – Маркина С.В. (доверенность от 17.09.2020) и Лесова А.А. (доверенность от 17.09.2020), ответчика – Соломатиной Натальи Алексеевны и ее представителя Будякова А.С. (доверенность от 20.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Соломатиной Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-25747/2019, установил следующее.

ООО «Спорт & фитнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Соломатиной Н.А. о взыскании 2 892 658 рублей 71 копейки убытков (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, с Соломатиной Н.А. в пользу общества взыскано 2 892 658 рублей 71 копейка убытков. С Соломатиной Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 37 463 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе Соломатина Н.А. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не учли, что Соломатина Н.А. фактически не осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с 21.09.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта недобросовестности в действиях директора при осуществлении им должностных обязанностей. Суды ссылаются на отчет об аудите, который подписан ненадлежащим лицом. Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования первичных документов установлено превышение расходов над доходами в размере 2 892 658 рублей 71 копейки, вместе с тем указано, что невозможно установить причину превышения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Соломатина Н.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 27.05.2016 в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и участником общества является Бакаленко Т.Г. 

23 мая 2016 года протоколом общего собрания общества Соломатина Н.А. назначена на должность директора, исполняла обязанности с мая 2016 года по 2018 год. Уволена по собственному желанию с 03.09.2018.

После прекращения трудовых отношений с Соломатиной Н.А. в результате проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие товарных остатков и денежных средств общества в кассе и на расчетном счете в банке, не представлены финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, выводы судебной экспертизы по делу, отчет об аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с 01.07.2016 по 31.10.2018, суды пришли к выводу, что в действиях бывшего руководителя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Между тем суды не учли следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С целью установления наличия или отсутствия убытков, причин и их размера суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы установить наличие (отсутствие) убытков общества с 23.05.2016 по 31.10.2018 не представляется возможным. В результате исследования первичных документов за указанный период установлено превышение условных доходов над условными расходами в сумме 2 892 658 рублей 71 копейка. При этом установить причину превышения по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам также невозможно. 

При этом отклоняя довод Соломатиной Н.А. о том, что экспертом не установлены убытки, суды указали, что отсутствие части бухгалтерской документации вызвано действиями руководителя общества с мая 2016 года по 02.09.2018, указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных обществу убытках.

Вместе с тем, как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В рамках дела № 2-417-2018 рассмотрены требования Соломатиной Н.А. о признании незаконным приказа от 19.10.2017 № 3 об ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными. При этом в названном деле установлено, что с 22.09.2017 до рассмотрения спора по существу фактически исполняла обязанности директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера Корец О.Е. на основании решения от 20.09.2017 № 1.

Суды, удовлетворяя требования по рассматриваемому делу, не учли указанные обстоятельства, не исследовали вопрос, кто фактически исполнял обязанности руководителя общества в заявленный период при наличии спора в суде общей юрисдикции.

Из содержания заключения судебной экспертизы, на основании которой суды взыскивают убытки с директора, не усматривается наличие противоправного поведения Соломатиной Н.А., а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с действиями ответчика. 

Кроме того, ссылка судов на вину Соломатиной Н.А. в не предоставлении обществом всех необходимых бухгалтерских документов для проведения экспертизы, документально необоснованна, поскольку не доказано ведение бухгалтерского учета с нарушением законодательства, а также отсутствие всей документации у общества на электронном носителе. 

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-25747/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова