Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102458/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (адрес:  Россия 192012, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 260 589 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании - 260 589 руб.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

12.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с Заявлениями о выделении из средств ООО «Управляющая компания Авангард» (далее АС «УК Авангард»), возвращаемой материальной помощи, а также зачете сумм в качестве взноса в Компенсационный фонд возмещения вреда и Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в СРО Союз Строителей "Газораспределительная Система. Строительстве" (далее СРО).

Истец платежными поручениями № 111 от 10.03.2020, № 110 от 10.03.202022 перечислил денежные средства в адрес СРО за Ответчика в размере 300 000 руб. 

Суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, данным документом является подписанное ответчиком Заявление.

В данном случае Истцом перечислены денежные средства за Ответчика иному лицу, в отсутствие доказательств наличия иного основания суд оценивает данные средства как выданный Истцом Ответчику займ, подлежащий возврату.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных документов неясно, почему Истец считает сумму долга 222 600 руб. Из материалов дела следует, что Истцом за Ответчика перечислено 300 000 руб.; при этом Ответчиком возвращено 90 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, подлежит взысканию 210 000 руб. долга, в остальной части во взыскании долга следует отказать.

При этом возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности; Ответчик осуществлял возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, при таких обстоятельствах позиция Ответчика является противоречивой, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку расчет является необоснованным; из материалов дела неясно, по каким причинам проценты начисляются на указанные в расчете суммы за указанные в расчете периоды.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 210 000 руб. долга, а также 6 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.