Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 72228/21-3-511

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элсат" (150023, Ярославская область, Ярославль город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (123242, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Баррикадная ул., д. 19, стр. 1, этаж 4, помещ. II часть ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным одностороннего расторжения договора №06376-007-20ТО/АО от 01.12.2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде продолжения действия договора, 

В судебное заседание явились:  

От истца: ФИО3 по дов. от 26.03.2021 г.

От ответчика: ФИО4 по дов.№346н от 01.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсат" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"  о признании недействительным одностороннего расторжения договора №06376-007-20ТО/АО от 01.12.2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, применении последствий недействительности сделки в виде продолжения действия договора.

Представитель  истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил. 

Исследовав  имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК-Комфорт» (Заказчик) и ООО «ЭЛСАТ» (Исполнитель) был заключен Договор №06376-007-20ТО/АО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту противопожарной защиты в г. Ярославль.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включающих в себя оборудование и коммуникации, установленных на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

            Стоимость работ и услуг, определенных настоящим Договором, для каждого объекта за календарный месяц указывается в Приложении № 1 к Договору. Стоимость, указанная в Приложении № 1 к настоящему Договору, является твердой и не подлежит пересмотру ни одной из Сторон на протяжении всего срока действия Договора. Дополнение новых объектов, исключение объектов оформляется Дополнительными соглашениями с указанием пересчета общей стоимости работ по Договору за календарный месяц.

           Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с 01 декабря 2020 года и действует по 30 ноября 2022 года включительно.

           ООО «ПИК-Комфорт» направило в адрес исполнителя уведомления №184 от 02.03.2021 года, № 295 от 05.03.2021 года.

           В ответ на уведомления, истец направил письмо ответчику № 47 от 03.03.2021 года, где указал о необоснованности расторжения договора.

           В связи с чем, истец с действиями ответчика не согласен, считает одностороннюю сделку по расторжению договора недействительной по причине нарушения соблюдения процедуры, предусмотренной договором для выявления и подтверждения фактов ненадлежащего выполнения работ исполнителем. 

           Истец также указывает, что направленные уведомления № 295 от 05.03.2021 года, №184 от 02.03.2021 года содержат разные основания расторжения договора. Также письма не содержат документов комиссионного обследования (Актов), подтверждающих факты невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, в количестве не менее трех.

            По мнению истца, уведомления подписаны неуполномоченным лицом, (Управляющим СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5).

            В письменном отзыве ответчик не соглашается с доводами истца по следующим обстоятельствам. 

            В соответствии с п. 5.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или в одностороннем порядке.

            Согласно п. 5.3.1 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, при условии уведомления исполнителя о расторжении за 30 календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу исполнителя. Уведомление считается врученным в случае его получения представителем исполнителя, с соответствующей распиской, а в случае отказа от получения- сроком получения уведомления считается отметка почтовой организации о доставке уведомления в отдельные связи, обслуживающее адрес получателя. 

            Ответчик указывает, что договор расторгнут в соответствии с п. 5.3.1 договора, путем направления уведомления от 05.03.2021 года, не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а в соответствии с правом заказчика в любое время отказаться от договора без указания оснований расторжения.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание, что работы по договору не были приняты заказчиком, в должном образе, уведомив истца о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ и п. 5.3.1 договора, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Довод истца о подписании уведомления неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку  не подтверждается документальными доказательствами.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора №06376-007-20ТО/АО от 01.12.2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде продолжения действия договора, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 475, 511, 523 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        А.А. Федоточкин