Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25874/2017 

г. Москва                                                Дело №  А40-7822/2015

08.08.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МУПП "Гордормостстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-7822/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении требований МУПП "Гордормостстрой"  в деле о банкротстве ООО «Интердорстрой» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ООО «Интердорстрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Публикация о признании ООО «Интердорстрой» банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2016.

МУПП "Гордормостстрой" (далее также – кредитор) обратилось  в   арбитражный  суд  с  заявлением  о  включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 876 786, 94 руб. 

Определением суда  от 30.03.2017 во включении указанного требования МУПП "Гордормостстрой"   в реестр требований кредиторов должника отказано. 

МУПП "Гордормостстрой"  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договоре подряда, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности по договору подряда от 08.07.2014 № ИД-14-03/14. 

В обоснование требования кредитором указывается на выполнение работ в  соответствии с актами № 645 нзп от 25.12.2014, № 646 нзп от 25.12.2014, № 649 нзп от 25.12.2014, № 653 нзп от 25.12.2014, № 645 нзп от 25.12.2014 на общую сумму 22 876 786, 94 руб. 

Кредитор указывает, что после выполнения работ  указанные акты направлены в адрес должника, но последний от получения актов отказался, в связи  чем акты подписаны в одностороннем порядке. 

Кредитор в апелляционной жалобе, ссылаясь на ч. 4 ст. 753 ГК РФ указывает, что мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны обоснованными. 

Вместе с тем доказательств предъявления актом выполненных работ должнику в материалы дела не представлено.

В силу п. 7.1 договора генподрядчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).

Сроки для рассмотрения и подписания актов о приемки КС-2 и справки о стоимости КС-3 или направления мотивированного отказа от подписания – 10 дней с даты получения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.4 договора оплаты работу осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо в случае истечения срока на подписание направленных в адрес генподрядчика актов приемки КС-2 и справки о стоимости выполнения работ КС-3.

Односторонние акты выполненных работ КС-2 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку доказательств их направления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Определением от 02.02.2017 судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательств направления актов выполненных работ в адрес должника и иные доказательства в обоснование требования. Определение суда кредитором не исполнено. 

В материалы дела поступило письмо кредитора, в котором он сообщает суду, что им представлен весь объем доказательств обоснованности требований, предприятие не располагает доказательствами направления в адрес должника актов выполненных работ (т. 2, л.д. 90).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором  требований и отказал ему в этом. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-7822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУПП "Гордормостстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова