АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11963/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме – 27 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165012600026, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 130 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 034 руб. 75 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 364 руб. 75 коп., из которых 130 330 руб. основного долга, 23 034 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.   

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-28721/2019, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАЙМАНОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца было установлено, что с расчетного счета истца, открытого в АО «Автогрдбанк» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 85 850 руб. по платежным поручениям: №54 от 01.02.2018 на сумму 2 870 руб., №154 от 05.03.2018 на сумму 5 660 руб., №246 от 05.04.2018 на сумму 7 160 руб., №335 от 08.05.2018 на сумму 51 590 руб., №488 от 07.06.2018 на сумму 8 340 руб., №1026 от 23.08.2018 на сумму 10 230 руб.

Из назначения платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены за услуги мойки автомобилей. 

Требованием №337 от 05.08.2020 истец заявил ответчику об оплате задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств. Однако конверт с требованием, отправленный ответчику возвращен отправителю без исполнения.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, первичную документацию, отражающую реальное оказание услуг по мойке автомобилей не представил.

Также было установлено, что истец платежным поручением №1327 от 17.10.2018 перечислил денежные средства в размере 44 480 руб. ФИО3 (третьему лицу по делу).

Требованием №336 от 05.08.2020, направленному третьему лицу, истец предложил осуществить оплату задолженности либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

27.08.2020 третье лицо сообщило, что денежные средства в размере 44 480 руб. поступили на расчетный счет ФИО3 от ООО «ГК «Кайманофф» за ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №1327 от 18.10.2018, письмом №102 от 18.10.2018 от ООО «ГК «Кайманофф».

Таким образом, истец перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 130 330 руб. 

Из назначения платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены за мойку автомобилей. 

Из анализа книг покупок истца за период с 2 - 4 кварталы 2018 года установлено, что в книгах покупок отсутствует информация о приобретении услуг у ответчика (№ 2.3-0-36/00079ДСП из МИФНС России № 9 по РТ от 16.01.2020). 

Поскольку ответчиком требование об оплате задолженности исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 130 330 руб. задолженности, 23 034 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 18.05.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании услуг, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 130 330 руб. подтверждается.

Определениями суда от 27.05.2021, от 21.07.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства встречного исполнения, возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 330 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 23 034 руб. 75 коп. за период с 02.02.2018 по 18.05.2021, согласно расчету исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165012600026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 130 330 (сто тридцать тысяч триста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 23 034 (двадцать три тысячи тридцать четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165012600026, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 601 (пять тысяч шестьсот один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова