ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1588/2015

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»     апреля 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   апреля  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  арбитражного    управляющего   ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-1588/2015, принятое судьей Шкунововй Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при   участии в судебном  заседании  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «БДС»   ФИО3,  действующего    на  основании  доверенности от   25 ноября  2015  года, представителя    общества    с ограниченной  ответственностью   «ЮрКонс»  ФИО4, действующей    на  основании   доверенности от 01 июня  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее -  ООО Участок  механизации»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2017 года ФИО2, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> 18км.) 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «БДС»  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ООО «Участок механизации» ФИО2 согласно которой заявитель просил суд: 

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов от 09.12.2016 дополнительных вопросов:

 - утверждение Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016 года; 

- предоставление конкурсному управляющему права отступления от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи; 

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по неисполнению вступившего в законную сил определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016г. по делу № А57-1588/2015, именно: по не распределению и не перечислению зарезервированных денежных средств в сумме 467 000 рублей в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве; 

3.Отстранить ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный N 3021), 

<

...>, члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

В  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации ООО «БДС»  уточнило  заявленные  требования, просило:

  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов от 09.12.2016 дополнительных вопросов:

 - утверждение Изменения в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016 года; 

- предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи;

 Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по неисполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 года по делу № А57-1588/2015, а именно: по не распределению и не перечислению зарезервированных денежных средств в сумме 3 467 000 рублей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

 Признать действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по формированию позиции в рамках дела № 13- 18/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова 18.11.2015 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 г. совершенными недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и Общества, нарушающими требование ст. 20.3 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)».

 Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от  27 февраля  2018  года жалоба ООО «БДС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена  в полном объеме. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов от 09.12.2016 дополнительных вопросов: 

- утверждение Изменения в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016 года;

 - предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи;

 Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по неисполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 года по делу № А57-1588/2015, а именно: по не распределению и не перечислению зарезервированных денежных средств в сумме 3 467 000 рублей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. 

Признаны  действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по формированию позиции в рамках дела № 13- 18/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова 18.11.2015 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 г. совершенными недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и Общества, нарушающими требование ст. 20.3 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный   управляющий   ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать  в  удовлетворении    жалобы  в  полном  объеме.

Апелляционная жалоба      мотивирована   тем, что     вывод   суда   первой   инстанции о  том, что    внесение     конкурсным    управляющим     дополнительных    вопросов    в повестку    дня    собрания    кредиторов      от 09   декабря   2016   года    является нарушением Закона   о банкротстве,    является неправомерным. Кроме    того,  указано  на то, что    представляя     письменную   позицию     по  делу    №13-18/2015,   рассмотренному   Октябрьским   районным     судом    г.  Саратова  18 ноября   2015 года     по  заявлению    ООО   «Мехколонна   №106»     об  отмене   решения     постоянно    действующего      третейского   суда    при   АНПО  «Центр   юридических    услуг»    арбитражный     управляющий     действовал    в интересах     должника, кредиторов.

 Представитель  ООО   «ЮрКонс»    возражает   против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным     в письменных   пояснениях.

Представитель  ООО   «БДС    возражает   против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным     в письменных   пояснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

От арбитражного    управляющего    ФИО2   поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный управляющий ФИО2 не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2  об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ООО «БДС»  ссылается на незаконные  действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов от 09 декабря 2016 года   дополнительных вопросов:

 - утверждение Изменения в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016 года; 

- предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи

Как  следует   из  материалов  дела, 09 декабря 2016 года  по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО2 (

<

...>) состоялось собрание кредиторов ООО «Участок механизации» с нижеследующей повесткой: «Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Участок механизации». 

До оглашения повестки дня собрания кредиторов от конкурсного управляющего поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

-утверждение Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016 года; 

-предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве и расходования 5 подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи. 

Собранием кредиторов ООО «Участок механизации» приняты следующие решения:

 принять к сведению отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Участок механизации», работу конкурсного управляющего признать удовлетворительной;

 включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Участок механизации», назначенного на 09.12.2016г. следующие дополнительные вопросы: 

- утверждение Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016г.;

 -предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи. 

3.утвердить Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016г.; 

4.предоставить конкурсному управляющему право отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи. 

Между тем, внесение конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 09 декабря  2016 года   является нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно п.п. «Г» п. 3 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. 

В соответствии с п.п. «Г» п.5 Общих правил, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

В силу п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, проводит в установленном порядке голосование. 

Из вышеприведенных положений следует, что определение повестки дня собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов. При этом внесение дополнительных вопросов в повестку происходит исключительно по инициативе участников собрания кредиторов в виде заявки, поступившей на стадии регистрации участников. 

Согласно части 1 статьи  12 Закона   о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Таким образом, арбитражным управляющим осуществляется только организация и проведение собрания кредиторов. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, с учетом того, что собрание кредиторов должника от 09 декабря 2016 год  созывалось по инициативе конкурсного управляющего, правом на формирование повестки дня собрания кредиторов ООО «Участок механизации» конкурсный управляющий обладал исключительно на стадии подготовки к указанному собранию. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи  14 Закона  о банкротстве  лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть уведомлены о его проведении путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов, в котором должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов. 

Посредством внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Участок механизации» на стадии регистрации участников собрания конкурсный управляющий существенно нарушил вышеуказанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», превысив свои полномочия в части формирования повестки дня собрания кредиторов (посредством внесения дополнительных вопросов), чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Участок механизации». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года  по делу № А57-1588/2015 решения собрания кредиторов должника ООО «Участок механизации» от 09 декабря 2016г  года по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Участок механизации», назначенного на 09 декабря 2016 года дополнительных вопросов: об утверждении Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29 апреля 2016 года; о предоставлении конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи, а также решения собрания кредиторов должника ООО «Участок механизации» от 09 декабря 2016 года,  принятые по дополнительным вопросам повестки дня: - утвердить Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29 апреля 2016 года; - предоставить конкурсному управляющему право отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи, признаны недействительными. 

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,   доводы   апелляционной   жалобы   в  части  неправомерных    выводов   суда   первой   инстанции о  невозможности    внесении    конкурсным    управляющим    дополнительных   вопросов   в повестку  дня являются  несостоятельными.

  В    связи   с  чем,  суд   первой   инстанции    правомерно   удовлетворил     жалобу  ООО  «БДС»  в  указанной   части.

 Кроме   того, ООО  «БДС»    указало     на  незаконные     действия    (бездействия)  конкурсного    управляющего   ООО  «Участок механизации»   ФИО2   по  неисполнению   вступившего      в законную     силу    определения    Арбитражного    суда   Саратовской   области     от   23 ноября   2016 года   по    делу  №А57-1588/2015,  а именно:     по  не распределению    и  не    перечислению       зарезервированных     денежных     средств    в сумме   3 467 000  руб.    в  соответствии  со статьей   134 Закона  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года   по делу № А57-1588/2015 жалоба конкурсного кредитора ООО «Фаворит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2, выразившиеся в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 07 сентября 2015 года   и о результатах собрания кредиторов от 07 сентября 2015 года  с нарушением установленного законом срока. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года  в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фаворит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2, выразившихся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб., отменено. В данной части принят по делу новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2, выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 рублей признаны незаконными. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года   по делу № А57-1588/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 - без удовлетворения. 

Однако  до настоящего времени денежные средства в размере 3 467 000 рублей управляющим ФИО2 на расчетный счет общества-должника не возвращены, требования вступившего в законную силу судебного акта не выполнены. 

23 ноября 2016 года  определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено заявление ООО «Фортуна» о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Участок механизации». 

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 рублей в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля  2017 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016г года,  а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2016 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 - без удовлетворения. 

До настоящего времени денежные средства в размере 3 467 000 рублей управляющим ФИО2 не распределены и не перечислены в соответствии с требованиями ст.134 Закона о банкротстве, требования вступившего в законную силу судебного акта не выполнены. 

Таким образом, арбитражный   управляющий   ФИО2   исполняя   обязанности   конкурсного  управляющего  ООО «Участок механизации» не исполнял вступившие в законную силу судебные постановления, тем самым нарушал права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Участок механизации». 

Кроме    того, ООО   «БДС»    указало  на    незаконные   действия      конкурсного    управляющего   ООО   «Участок    механизации»    ФИО2    по  формированию    позиции   в рамках    дела №13-18/2015,    рассмотренного    Октябрьским    районным      судом    г.  Саратова    18 ноября   2015 года.

Пунктом   2 статьи 129 Закона  о банкротстве    к обязанностям   конкурсного    управляющего     отнесена, в том   числе,  обязанность  заявлять   в установленном     порядке    возражения    относительно   требований    кредиторов предъявленных   к  должнику.

Однако   ФИО2    при    рассмотрении    заявления   ООО   «Мехколонна №106»   об  отмене  решения    постоянно     действующего    третейского    суда  при   АНПО  «Центр    юридических  услуг»    принял позицию ФИО6, указывая, что заявление ООО «Мехколонна № 106» удовлетворению не подлежит. 

Впоследствии решение постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014г года  послужило основанием для принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 17 октября   2016 года  об удовлетворении требований ФИО6 и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Участок механизации». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016г года об установлении размера требований кредитора ФИО6 в размере 98 918 395, 16 рублей и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Участок механизации» отменено; в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Участок механизации» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2017  года  по делу № А57-1588/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. 

В рамках указанного обособленного спора судами признан недействительным договор поручительства от 18 января 2013 года, заключенный между ООО «ГК «Альянс» и ООО «Участок механизации», его несоответствие статьи  10  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации, недействительность договора уступки прав требования от 01 октября 2014 года,  заключенного между ООО «ГК «Альянс» и ФИО6, противоречие совершенной уступки права требования положениям ст.382, 384 ГК РФ. 

Позиция управляющего ФИО2 по заявлению ФИО6, посредством представления в Октябрьский районный суд г. Саратова возражений на заявление конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014г. противоречит с интересами должника и включенных в реестр требований ООО «Участок механизации» конкурсных кредиторов. 

В  связи   с чем,   суд  первой   инстанции    правомерно    удовлетворил  жалобу ООО «БДС» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в указанной  части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  арбитражного   управляющего  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

 

А.Ю.   Самохвалова