ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126155/2024

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17454/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-126155/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 939 902,91 руб., неустойки в размере 97 931,80 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 939 902,81 руб., неустойку в размере 154 565,86 руб.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.  

Решением суда от 01.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на истца не возлагалась обязанность по разработке проектной документации. Считает, что им были представлены верные данные для разработки документами. Расчет удержания, по мнению подателя жалобы, произведен им правильно. Отмечает, что истцом не было заявлено требования о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требования о взыскании неустойки, которое не было направлено в адрес ответчика.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (Подрядчик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) был заключен договор от 13.02.2024 № 1/2024-ОК (далее - Договор) на разработку рабочей документации по реконструкции трех зданий детских спальных корпусов, наполняемостью по 50 человек в ДОЛ «ЗАРНИЦА».  

Согласно условиям п.1.3 Договора срок выполнения работ устанавливался в количестве ста пятидесяти календарных дней с момента заключения Договора, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 15.07.2024.  

Стоимость работ по Договору составляла 5 000 000,00 рублей (п.2.1 Договора).  

Согласно п.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) результатом выполнения работ являлись результаты инженерных изысканий, разработанная рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в объеме необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.  

В соответствии с условиями п.4.1.3 Договора и раздела 4 сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору), Сторонами было утверждено поэтапное выполнение следующих работ:  

1. проведение инженерных изысканий; 2. разработка рабочей документации; 3. проведение обследования и обмеров; 

4. прохождение результата работ государственной экспертизы.  

По состоянию на 28.06.2024 Подрядчиком были выполнены инженерные изыскания, проведены обследования и обмеры, разработана проектная и сметная документация, сформирован комплект документов для прохождения государственной экспертизы, то есть для выполнения последнего этапа работ по договору, что подтверждается накладной от 28.06.2024 № 2 о приеме-передачи проектной документации.  

Комплект документов 01.07.2024 был направлен в Единую Цифровую платформу экспертизы для прохождения достоверности сметной стоимости проектной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».  

По результатам проведенной проверки представленных документов 02.07.2024 выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.  

В п. 26 и п. 28 замечаний к решению от 02.07.2024 № 04086-24/Г47-0109611/67-13 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, указывалось, что в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом экспертизы является проектная документация.  

Согласно доводам истца, предметом Договора между Сторонами была разработка и экспертиза рабочей документации.  

Ни предмет договора, ни техническое задание не содержат требований о подготовке проектной документации, соответственно, срок договора не учитывал срок разработки проектной документации.  

В целях устранения замечаний ГАУ «Леноблгосэкспертиза», по согласованию с Заказчиком – СПб ГУП «Горэлектротранс» ООО «Горизонт» была подготовлена проектная документация, которая не входит в объем работ по Договору.  

Заказчик согласился с тем, что объем работ по Договору должен быть изменен, и 25.08.2024 направил в адрес Подрядчика письмо № 26/395 с просьбой при составлении сводного сметного расчета в стоимость разработки документации включить затраты по разработке проектной и рабочей документации.  

13.09.2024 было получено положительное заключение государственной экспертизы и Сторонами подписан акт выполненных работ по Договору.  

Таким образом, нарушение срока выполнения работ было обусловлено необходимостью увеличения объема работ по договору.  

12.07.2024, в рамках установленного Договором срока, между истцом, ответчиком и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» был подписан Контракт № 290/24 на проведение государственной экспертизы проектной документации.  

13.09.2024 было получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и Сторонами подписан Акт выполненных по Договору работ без замечаний.  

Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. 

Учитывая, что все документы по Договору переданы заказчику с подписанием Сторонами Акта выполненных работ 13.09.2024, Заказчик обязан был произвести оплату в период с 14 по 24.09.2024.  

Оплата в установленные сроки произведена не была. 

30.09.2024 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение), которым уточнялась стоимость работ - 3 300 935,81 рублей, и вносились изменения в ряд приложений к Договору.  

16.10.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 01-31-907 об удержании денежных средств в размере 939 902,81 рублей из оплаты по Договору.  

Подрядчик, не согласившись с расчетом суммы удержания и изложенными доводами, 21.10.2024, в соответствии с положениями п. 8.4.3 Договора, направил по электронной почте в адрес Заказчика письмо № 759-10.2024-ИП-9 с возражениями и своим расчетом неустойки в размере 56 707,88 рублей.  

23.10.2024 от Заказчика на расчетный счет Подрядчика поступила частичная оплата за выполненные по Договору работы в размере 2 361 033,00 рублей (с удержанием в размере 939 902,81 рублей), что подтверждается платежным поручением № 513 от 23.10.2024.  

Таким образом, учитывая положения Дополнительного соглашения, а также ответственность, предусмотренную п.5.3 Договора, устанавливающую право Подрядчика требовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2024 № 794-11.2024-ПР-36 с требованием оплаты удержанных денежных средств и пени за несвоевременную оплату по договору.  

Кроме того, за нарушение установленных сроков оплаты по Договору, Подрядчик требует от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.10.2024 по 05.05.2025 на сумму 154 565,86 руб.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Выполнение дополнительных работ согласовано сторонами дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2024.  

По условию п. 2.4 Договора Срок оплаты Заказчиком по настоящему Договору составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком обязательств и предоставления Подрядчиком оригиналов всех иных документов, предоставление которых входит в обязанность Подрядчика в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае если Договором предусмотрено поэтапное исполнение Подрядчиком своих обязательств либо периодичное выполнение обязательств (на основании отдельных заявок, разнарядок, графиков и т.д.), оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные п.2.4 Договора, за каждый этап либо фактический объем исполненных обязательств соответственно.  

В силу п. 2.8 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате Подрядчиком в пользу Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков Заказчика, возникших по вине Подрядчика, при проведении расчетов по Договору.  

В указанном случае Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом Стороны особо оговорили, что обязательства Заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.  

В соответствии с п. 2.3 Договора Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон, в соответствии с условиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта.  

При оплате выполненных работ ответчиком произведено удержание 939 902,81 руб., на основании п. 5.4 Договора, согласно которому за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.  

Неустойка начислена Заказчиком за период с 13.07.2024 по 12.09.2024. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Наличие необходимости дополнительных работ подтверждается и фактом подписания Дополнительного соглашения № 1 уже после истечения срока выполнения работ по договору.  

Учитывая, что дополнительное соглашение подписано стонами 30.09.2024, начисление Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.07.2024 по 12.09.2024 верно признано судом первой инстанции необоснованным.  

Кроме того, 01.07.2024 Комплект документов, разработанный в соответствии с условиями Договора, был направлен в Единую Цифровую платформу экспертизы для прохождения достоверности сметной стоимости проектной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».  

Просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика ввиду представления ненадлежащей исходной документации и возникновения необходимости в ходе выполнения работ внесения изменений в договор путем согласования выполнения дополнительных работ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 939 902,81 руб. удержана заказчиком необоснованно.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив повторно расчет начисления неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически верным. Оснований для снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется.  

При этом в рассматриваемом случае ответчик ошибочно полагает, что рабочая документация включает в себя, в том числе, и проектную документацию.  

Разработка проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов  

строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, регулируется нормами Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Согласно п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно пп.«п» п.23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.  

В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

Исходя из положений п. 3.1.14 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденного Приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст, полный комплект рабочей документации – совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами, в состав рабочей документации включены:  

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;  

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;  

- сметная документация по установленным формам (при необходимости). 

Таким образом, проектная и рабочая документация – это два разных комплекта документации, разработка которых регулируется различными нормативными актами, разработка каждого из этих комплектов документов может являться самостоятельным предметом договора подряда.  

В данном случае предметом Договора между Сторонами была разработка и экспертиза рабочей документации. Ни предмет договора, ни техническое задание не содержат требований о подготовке проектной документации, соответственно, срок договора не учитывал срок разработки проектной документации, а только совершение конкретных действий, а именно:  

1. проведение инженерных изысканий; 2. разработка рабочей документации; 3. проведение обследования и обмеров; 4. прохождение результата работ государственной экспертизы. 

Кроме того, при обсуждении Сторонами результатов работ по Договору Заказчик согласился с необходимостью разработки проектной документации, что позже подтвердил своим письмом от 25.08.2024 № 26/395.  

Выполнение дополнительных работ, которые необходимо было произвести в связи с увеличением объема работ, невозможно рассматривать обособленно от  

выполнения основных работ, согласованных в Договоре, так как выполнение дополнительных работ является составной частью основных работ и технологически связаны между собой.  

Допущение Заказчиком ошибки в определении объемов работ в техническом задании, привело к необходимости уточнения видов и объемов работ, что также не является виной ООО «Горизонт».  

Выполнение дополнительных работ приостанавливает выполнение основных работ по Договору, так как без этого невозможно их выполнение.  

Ответчик своим письмом подтвердил необходимость увеличения объема работ. Соответственно, общий срок выполнения работ по Договору также меняется.  

Для минимизации просрочки выполнения работ по Договору, Подрядчик в рамках устной договоренности начал производить работы по разработке проектной документации в пределах основного срока Договора до фиксации дополнительных условий в переписке Сторон и дополнительном соглашении.  

Именно поэтому проектная документация была передана на экспертизу 12.07.2024, то есть в последний день основного срока выполнения работ по Договору.  

13.09.2024 было получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и Сторонами подписан Акт выполненных по Договору работ без замечаний.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющие важное значение для вынесения решения и свидетельствующие об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Договору, и, соответственно, верно применены нормы материального права, освобождающие Подрядчика от ответственности в связи с тем, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика ввиду представления ненадлежащей исходной документации и возникновения необходимости в ходе выполнения работ внесения изменений в договор путем согласования выполнения дополнительных работ.  

Ссылка подателя жалобы на решение по делу № А56-55507/2024 является ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в названном судебном акте, применима к иным условиям, существенно отличающимся от обстоятельств настоящего дела.  

В рамках дела № А56-55507/2024 истец также обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения (удержанных ответчиком пени по договору за просрочку выполнения работ). Тем не менее, спор возник в рамках договора на выполнение строительных работ (где истец выступал подрядчиком), а не по подготовке рабочей документации. Кроме того, в рамках данного спора подрядчик (истец) не вынужден был выполнять дополнительные работы, как в настоящем случае, что повлияло на сроки выполнения работ по Договору.  

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, является ошибочным, поскольку в рамках данного спора ст.333 ГК РФ не была предметом требования истца, поскольку иск предъявлен Подрядчиком к Заказчику о взыскании задолженности за невыполнение обязательств.  

При этом Подрядчик не признает наличие оснований для взыскания с него каких-либо неустоек по договору, а значит, и необходимости обращаться с заявлением о снижении их размера у него не возникло.  

Кроме того, ст.333 ГК РФ применяется непосредственно судом, рассматривающим спор, а не сторонами при предъявлении претензий.  

Признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения иска, не направленные ответчику.  

Определением суда от 18.03.2025 рассмотрение дела было отложено на 06.05.2025.  

Истец, в связи с непризнанием ответчиком исковых требований, произвел расчет неустойки до даты предполагаемого рассмотрения дела в суде и представить ходатайство об уточнении исковых требований.  

Так, как пояснил истец, посредством электронной почты, 08.04.2025 в 10:31 ответчику были направлены уточнения к исковым требованиям с конечным периодом в расчете неустойки - 05.05.2025.  

29.04.2025 истцом в суд было направлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета и скриншот электронной почты, свидетельствующий об отправке уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика.  

Следовательно, ответчик был своевременно осведомлен о содержании уточнений искового заявления, представленных истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-126155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина