Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2450/2023

15 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  о взыскании 4 602 518 руб. 83 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнидом», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца -  не явились,

от ответчика – Басс В.Г. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 18/СП от 26.01.2021.

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о взыскании 4 602 518 руб. 83 коп. штрафа.

Определениями от 02.05.2023, 22.06.2023, от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнидом» (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02 октября 2024 г. в 11 часов 00 минут.

Протокольным определением от 02.10.2024 производство по делу возобновлено, открыто судебное заседание.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А75-2450/2023 и № А75-2350/2023 в одно производство судом отказано, поскольку дело № А75-2350/2023 уже рассмотрено судом по существу.

Третьи лица отзывы на исковое заявление представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-Объект (-ы), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 8, д. 2; мкр. 8, д. 3; мкр. 8, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объектов работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 3 к договору цена договора составляет 46 025 188,22 руб.

В соответствии с условиями договора, п. 5.2.1 договора, заказчик обязан, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемам и качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и пр.). Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что заказчик обязан выдавать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих договору, проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, не позднее дня, следующего за днем окончания работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования Объекта Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ, а также следующие документы:

- комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 1 экземпляре, а также в электронном виде в формате XML или ГРАНД-Сметы, gsfx. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть подписан Подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и содержать формулировку «Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю».

- подписанную Подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 в 1 экземпляре.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения и документов, указанных в п. 7.2. Договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие данных об объемах выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, их объему, отраженному в исполнительной документации.

В случае несоответствия представленных документов требованиям, указанным в пункте 7.3. Договора, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от их приемки и возвращает представленные документы для устранения выявленных замечаний (п. 7.4. Договора).

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 7.2. Договора (пункт 7.5. Договора).

Как указало истец, Общество исполнило принятые на себя обязательства, выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдало результат работ заказчику в августе 2022 года.

Однако заказчик от приемки работ уклонился.

22.12.2022 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением подрядчиком срока выполнения работ по объекту - капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9 д. 2.

В соответствии с пунктом 10.9. договора в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего Договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ссылаясь на расторжение договора по вине подрядчика, со ссылкой на пункт 10.9 договора Фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 4 602 518 руб. 83 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера; такое решение является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними договорам.

Согласно подпункту «е» пункта 13.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В рамках настоящего спора отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков, то есть по основаниям, установленным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 13.2 договора. Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в частности Общество не выполнило в согласованные сроки работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2.

Данный факт не оспаривается самим подрядчиком.

Между тем, подрядчик настаивает на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2, выявлены несоответствия в проектном решении.

На основании обращения подрядчика 14.10.2021 проектная организация сообщила заказчику о том, что при снятии кровельного ковра происходит разрушение плиты, демонтаж кровельного покрытия можно выполнить только в местах примыкания кровельного ковра к парапету, веншахтам и выходам на крышу, для более плотной укладки утеплителя.

01.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому подрядчику рекомендовано выполнить работы в соответствии с проектным решением.

Письмом от 23.12.2021 № 250 ООО «ССС» повторно обращается в проектную организацию с вопросом о пересогласовании строительных материалов и подрядных работ.

Письмом от 18.01.2022 № 01-80/ПД проектная организация обращается к Югорскому ФКР МКД и пересогласовывает строительные материалы и виды подрядных работ.

21.01.2022 № 749 заказчик согласовывает изменение строительных материалов и видов работ.

Изучив представленную сторонами переписку сторон, суд установил, что при производстве работ подрядчиком были установлены недостатки переданной заказчиком проектной документации, не учитывающей фактическое состояние спорных многоквартирных домов, что повлекло необходимость внесения изменений в состав и виды работ, материалов, их согласование с заказчиком, выполнение дополнительных работ.

Данные обстоятельства Фондом не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие объективных препятствий для выполнения всех предусмотренных договором работ в установленный срок.

Далее, письмом от 15.08.2022 № 227 подрядчик направляет в адрес заказчика на проверку исполнительную документацию по МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2.

Письмом от 19.08.2022 № 233 Общество просит назначить комиссию для принятия работ на объекте, с повторным приложением исполнительной документации по объекту.

Письмом от 01.11.2022 № 312 подрядчик повторно просит заказчика назначить комиссию по приемке выполненных работ на объекте и проверить исполнительную документацию, находящуюся у заказчика с августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, подрядчик обязан не позднее дня, следующего за днем окончания работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования Объекта Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ, а также следующие документы:

- комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 1 экземпляре, а также в электронном виде в формате XML или ГРАНД-Сметы, gsfx. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть подписан Подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и содержать формулировку «Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю».

- подписанную Подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 в 1 экземпляре.

Согласно пункту 7.3. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения и документов, указанных в пункте 7.2. Договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие данных об объемах выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, их объему, отраженному в исполнительной документации.

В случае несоответствия представленных документов требованиям, указанным в пункте 7.3. Договора, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от их приемки и возвращает представленные документы для устранения выявленных замечаний (пункт 7.4. Договора).

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 7.2. Договора (пункт 7.5. Договора).

Между тем, заказчик к фактической приемке работ не приступил, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

В рамках дела № А75-2350/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по спорному договору № 18/СП судом была назначена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «СК Эверест» от 09.01.2024, согласно выводам которого, работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2, соответствуют требованиям договора подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 26.01.2021, проектно-сметной документации, строительных норм и правил. При этом на кровле не выполнены малозначительные работы по устройству прижимной планки по стенам помещения выхода на кровлю, закреплению планки в осях Б/6- 7. Дефектов строительных работ, указывающих на низкое качество примененного материала не установлено. Замена материала на объекте произведена по согласованию с заказчиком см. таблицу 1 заключения. Наличие ненадлежащего сертификата соответствия на мембрану диффузионную Isobox в составе пакета исполнительной документации эксперт считает незначительным поскольку слои паро- и теплоизоляции кровли выполнена над холодным чердаком, что исключает взаимодействие кровли с парами и перепадом температур, то есть влияние качества материалов паро- и теплоизоляции кровли на качество выполненных работ фактически отсутствует. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ составляет 4 305 147 руб. 90 коп. Стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ составляет 4 123 руб. 20 коп. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. На момент проведения судебной экспертизы результат работ по капитальному ремонту крыши эксплуатируется по прямому назначению без ограничений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заказчик принял оспариваемое решение спустя три месяца после сдачи подрядчиком работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение суда по делу № А75-2350/2023, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора нельзя признать разумными и добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора после сдачи подрядчиком выполненных работ в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, не устранения недостатков, противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы Фонда об обратном признаются необоснованными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд признает недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и удовлетворяет исковые требования Общества.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора признано судом недействительным, основания для начисления штрафа на основании пункта 10.9 договора у заказчика отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» удовлетворить.

Признать решение Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2021 № 18/СП недействительным.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук