АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14993/2023

г. Архангельск

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163065, вн.тер.г муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, пр.Новгородский, дом 23А, помещ 14н офис 22 Р.М.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит. Р, пом. 7Н, 9Н, 17Н, оф.243; 164261, 

<

...>, а/я 1)

о взыскании 2 230 005 руб. 35 коп 

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности № от 20.05.2022г.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" ( далее – ответчик) о взыскании 2 266 330 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 26.07.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 03-06/22 от 03.06.2022.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 2 230 005 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 26.07.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 03-06/22 от 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2022 года между ООО «Аквилон» (Заказчик) и ООО «Арктика 2.0» (Подрядчик) заключен договор подряда №03-06/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке чертежей КМ, КМД, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области.

В силу пункта  4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25% от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех  рабочих дней после их подписания.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично, с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО  "Аквилон" задолженности и неустойки.

По результатам  рассмотрения  дела № А05-2472/2023 в суде первой и апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" взыскана задолженность за выполненные  работы  в сумме 7 779 360 руб. 90 коп., а также неустойка, начисленная по состоянию на 06.03.2023

Задолженность в сумме 7 779 360 руб. 90 коп. оплачена ответчиком 26.07.2023, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 2 230 005 руб. 35 коп. неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательства по оплате с 07.03.2023 по 26.07.2023

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А05-2472/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" взыскана неустойка в сумме 2 096 851 руб.

Из содержания постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А05-2472/2023 ( стр. 12-13) следует, что с ответчика взыскана неустойка в размере 2 096 851 руб. , в том числе, 1 559 107 руб. за период с 01.12.2022 по 06.03.2023, 537744 руб. за период с 31.01.2023 по 06.03.2023

При начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ  на основании п. 4.3.3 договора суд признал, что начисление неустойки следует производить, исходя из стоимости работ 15 815 995 руб. 40 коп.

Истец, уточнив размер исковых требований,  произвел расчет неустойки за период с 07.03.2023 по 26.07.2023 в размере 2 230 005 руб. 35 коп. (15 815 995 руб. 40 коп. *0,1%*141 день)

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А05-2472/2023  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что неустойку следует начислять на остаток задолженности в сумме 7 779 360 руб. 90 коп. судом отклоняются.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании 2 230 005 руб. 35 коп неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд  исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорных санкций (0,1%), ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств по договору подряда №03-06/22 ранее исследованы и отклонены судом при рассмотрении дела № А05-2472/2023 .

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 230 005 руб. 35 коп. неустойки, а также  34150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  182 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов