2269/2023-66750(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51994/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-4946/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-51994/2018  по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инсайт» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление акционерного общества Коммерческий  банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов о процессуальном правопреемстве,  в котором просит заменить кредитора акционерного общества «МСП Банк» на  акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк».  

Определением от 08.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять  новый, удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 2 ст. 10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  

инстанции в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства,  которые не были предметом исследования в судебном заседании, что привело к  принятию неверного судебного акта. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом  судебном акте на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 по делу № А32-50603/2018, принятого в рамках дела в отношении ООО  «Дорстроймеханизация» является необоснованной, поскольку банк не являлся  участником дела № А32-50603/2018. Судом первой инстанции дана ненадлежащая  оценка доказательствам оплаты поручителем задолженности ООО  «Дорстроймеханизация». Судом первой инстанции в качестве преюдиции  применено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по  делу № А32-50603/2018, что противоречит нормам процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, суд, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2023  до 11 час. 50 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 11 час. 50 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ООО «Инсайт», г. Краснодар несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019  требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО  «Инсайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 ООО  «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский  дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  

банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 241(6721) от 28.12.2019, в ЕФРСБ -26.12.2019 (сообщение № 4536342).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 года  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инсайт».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020  утвержден конкурсным управляющим ООО «Инсайт» (ИНН 

<

***>) ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о  процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора  акционерного общества «МСП Банк» на акционерное общество Коммерческий  банк «Росэнергобанк».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных  требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению  удовлетворения своих денежных требований.  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).  

Согласно пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также  могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к  должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику  об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр  требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о  банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры  банкротства применению не подлежат.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно абз. 4 п. 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1,  113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства  допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение  об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

Аналогичный порядок подачи и рассмотрения заявления о намерении  погашения обязательных платежей предусмотрен положениями статьи 129.1  Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления  о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался  от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  до рассмотрения такого заявления.  

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено  удовлетворение, в том числе, третьим лицом, требований отдельных кредиторов,  поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим  лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры  банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве  порядку и не создает значимых юридических последствий.  

Как следует из материалов дела, между АО «Росэнергобанк» (банк,  займодавец) и ООО «Дорстроймеханизация» (заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***> от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого заемщику  предоставлены денежные средства в кредит в сумме 11 000 000 рублей под 20  процентов годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору  между банком и ООО «Инсайт» был заключен договор поручительства   № 

<

***>/ДП4 от 29.12.2016, договор залога самоходной техники № 

<

***>/СМ от  29.12.2016.  

Далее, между АО «Росэнергобанк» и АО «МСП Банк» был заключен договор  уступки прав требования № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017, согласно условиям  которого последнему перешло право требования по вышеуказанным договорам к  должнику в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по  делу № А32-51994/2018 суд определил включить требования АО «Российский банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 4 129 332,18 рублей  основной долг и 75 445,67 рублей неустойки в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Инсайт», как обеспеченное залогом имущества должника.  

На основании того, что определением Арбитражного суда г. Москва от  07.07.2022 по делу № А40-71362/17 договор уступки прав (требований) № 5Ю-У236/17от 28.03.2017, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и АО «МСП Банк»  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки,  КБ «РЭБ» (АО) обратился в суд с настоящим заявление о правопреемстве.  

Однако судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А32-50603/2018-2/221-Б-728-УТ  произведена замена кредитора АО «МСП Банк» на ФИО6 в реестре  требований кредиторов ООО «Дорстроймеханизация» в размере 4 295 012,31 руб.  задолженности.  

На основании изложенного, АО «МСП Банк» выбыл из реестра кредиторов  ООО «Дорстроймеханизация», более стороной процессуальных отношений не  является.  

Определение суду вступило в законную силу. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом от 20.10.2022 по  делу № А32-50603/2018-2/221-Б-728-УТ, и не могут быть приняты в рамках  настоящего спора.  

Банк в своей апелляционной жалобе указал, что не являлся участником дела   № А32-50603/2018, сторонами по которому выступили конкурсный кредитор АО  «МСП Банк», заемщик ООО «Дорстроймеханизация» и поручители ФИО6 и  ФИО7  

Однако требования КБ «РЭБ» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Дорстроймеханизация» на основании определения суда от 19.05.2020 по  делу № А32-50603/2018.  

Таким образом, КБ «РЭБ», являясь участником по делу № А32-50603/2018,  имел возможность знакомиться с движением дела, в том числе с рассмотрением  обособленных споров.  

Факт оплаты и размер оплаты кредитного договора ФИО6 заявитель  жалобы не оспаривает.  

Заявитель жалобы указывает на то, что письмо АО «МСП Банк» от  25.05.2021 № 10/814 и платежные поручения №№ 62, 63, 64 от 21.05.2021 не  отвечают признакам достоверных доказательств, поскольку письмо не содержит  указание на исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  29.12.2016г и адресовано не ФИО6  

Однако отсутствие в письме АО «МСП Банк» указание на номер кредитного  договора само по себе не имеет существенного значения, поскольку в суд  представлены непосредственно платежные поручения, подтверждающие оплату  кредита.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Из названной нормы права усматривается, что  перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах  не является исчерпывающим.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали на момент перехода права.  

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести  процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в  материальном правоотношении.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Таким образом, обращение КБ «Росэнергобанк» (АО) с заявлением о замене  кредитора АО «МСП Банк» в реестре требований кредиторов должника суд  расценил как направленное на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных КБ «РЭБ»  (АО) требований о замене кредитора АО «МСП Банк» в реестре требований  кредиторов должника надлежит отказать.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого  определения учтено определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 по делу № А32-50603/2018, что противоречит нормам процессуального  права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение  могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не  те факты, установление которых имеет процессуальное значение.  

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к  требованиям по существу спора. При замене стороны не возникает новое, а  продолжается уже существующее процессуальное правоотношение.  

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу  (правопреемнику) в связи с произошедшим материальным правопреемством.  

Таким образом, замена кредитора поручителем, оплатившим задолженность  должника, не влияет на предмет доказывания в части обстоятельств.  

Таким образом, банк ошибочно полагает, что ссылка суда на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-50603/2018,  принятое в рамках дела ООО «Дорстроймеханизация», имеет преюдициальное  значение.  

В своем определении от 08.02.2023 суд указал, что определение от  20.10.2022 устанавливает, что «АО «МСП Банк» выбыл из реестра кредиторов  ООО «Дорстроймеханизация»» и более стороной процессуальных отношений не  является.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу   № А32-51994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко