АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13358/2017

город  Кемерово

10 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

об оспаривании постановления  от 04.05.2017 №799, 

при участии: 

от заявителя – не явились; 

от административного органа – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 №63-С/2017, сл. удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – «Общество», ООО «ТрейдЦентр») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») с заявлением об отмене постановления №799 от 04.05.2017 главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Управления присутствует в судебном заседании 02.11.2017; заявитель в судебное заседание 02.11.2017 представителя не направил, возражений против рассмотрения заявления в отсутствии представителя не заявил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается судом в отсутствии представителя ООО «ТрейдЦентр». 

В обоснование требования заявитель указывает нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество, не является собственником здания по адресу: 

<

...>, - не нарушало требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; считает, что в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено Управлением за сроком рассмотрения административного дела (04.05.2017), что является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением ведения административного дела;  в нарушение статей 25.1, 29.7 КоАП РФ заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность пользоваться процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Более подробно доводы изложены в заявлении, возражении на отзыв. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что доводы заявителя являются не обоснованными, не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Более подробно доводы Управления изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В связи с рассмотрением обращения гр. ФИО3, поступившего в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, уполномоченным работником прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Федоровой Н.Н. с привлечением ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО4 и ФИО5 проверено исполнение законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещениях ООО «ТрейдЦентр», аквапарк «Лагуна», расположенных по адресу: 654007, 

<

...>.

В результате проверки установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно: Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – «Закон о защите прав потребителей», «Закон РФ №2300-1»), Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (далее – «Правила №1025»), Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 19.01.1998 №55 (далее – «Правила №55»), а именно: 

- отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, местом ее нахождения (юридическим адресом), режимом ее работы, что является нарушением статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Правил №1025;

- потребителям для ознакомления не предоставляются адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 3 Правил №1025, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, при этом, информация должна находиться в удобном для обозрения месте;

- в аквапарке «Лагуна» отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме для сведения потребителей, что является нарушением пункта 9 Правил №55, согласно которому указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, - что подтверждено актом проверки от 14.06.2016 с приложением фотографий в количестве 27 штук, справкой от 14.06.2016 №4311/1-ЗПП, актом от 28.06.2016. 

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 28.06.2016 прокурором Центрального района г. Новокузнецка Зыкиным В.В. в отношении ООО «Трейдцентр» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, согласно которому действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, направлении материалов возбужденного в отношении ООО «Трейдцентр» дела об административном правонарушении в адрес Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.  

28.09.2016 Территориальным отделом Управления в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе представленные ему материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Трейдцентр» были рассмотрены и в отношении Общества было вынесено постановление №1891, согласно которому указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением оспорило его в административном порядке посредством направления жалобы в Управление.

21.11.2016 Управлением была рассмотрена жалоба ООО «ТрейдЦентр» на постановление по делу об административном правонарушении от №1891 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления вынесено Решение №10 об отмене постановления №1891 и о возвращении дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что имеются неустранимые противоречия, так как постановление Территориального отдела Управления от 28.09.2016 №1891 содержало неверные сведения в отношении Общества (ИНН, не соответствующий действительности). Иных нарушений, в том числе, процедурного характера, Управлением установлено не было.  

Не согласившись с указанным решением Управления от 21.11.2016 №10, ООО «ТрейдЦентр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой) на решение Управления от 21.11.2016 №10, которая была рассмотрена в рамках дела №А27-26398/2016.

Вступившим в силу решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу №А27-26398/2016 заявление (жалоба) Общества была признана необоснованной, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Рассматривая указанную жалобу Общества, суд согласился с тем, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ административный орган,  установив процессуальное нарушение при вынесении постановления, вправе был отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. При этом оспариваемое в рамках настоящего спора решение  Управления содержит все необходимые сведения, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

04.05.2017 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления было вновь рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление №799, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Трейдцентр» оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Вина ООО «Трейдцентр» как юридического лица в совершении данного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законом требования, Общество, тем не менее, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения указанных требований.

О наличии в действиях ООО «Трейдцентр» события и состава вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.    

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Обществом было допущено нарушение статьи 9 Закона РФ №2300-1, пункта 3 Правил №1025, пункта 9 Правил №55.

Так, Закон РФ №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 10 Правил №55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. 

Указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 3 Правил №1025 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: указанные Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт проверки от 14.06.2016, справка от 14.06.2016 №4311/1-ЗПП, акт от 28.06.2016), что Общество, оказывая услуги аквапарка, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: формы предоставления услуг, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправлении, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, то есть допустило нарушение пункта 3 Правил №1025.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона вмененного Обществу правонарушения, выражается в том, что ООО «Трейдцентр» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению указанных требований.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Административными органами соблюден порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении; обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав ООО «Трейдцентр» при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не установлено.    

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела. 

Так, Управлением в адрес ООО «ТрейдЦентр» трижды направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:

- 13.03.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2017. Указанное определение, направленное в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому адресу юридическим лицом получено 13.04.2017; Роспотребнадзором рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на иную дату;

- 23.03.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении сроком на один месяц и назначена нова дата рассмотрения административного дела 20.04.2017. Указанное определение, направленное в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому адресу юридическим лицом получено 21.04.2017; Роспотребнадзором рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено на иную дату;

- 20.04.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении на 04.05.2017. Указанное определение было направлено в адрес Общества через курьерскую службу ООО «ТК Сибирский Экспресс», 03.05.2017 в адрес ТО Роспотребнадзора поступило уведомление от ООО «ТК Сибирский Экспресс», о том, что, документы, направленные в адрес ООО «ТрейдЦентр» по адресу: 

<

...>, - не доставлены, так как получателя по данному адресу нет.

Таким образом, Управлением, по мнению суда, были приняты исчерпывающие меры к уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что Общество дважды получало заказную корреспонденцию, содержащую информацию о том, что Роспотребнадзором в отношении данного лица рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности; представитель Общества присутствовал при вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность обеспечить явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Более того, отсутствие данной организации по адресу, по которому Обществом ранее дважды была получена заказная корреспонденция Управления Роспотребнадзора, свидетельствует об уклонении ООО «Трейдцентр» от получения указанной корреспонденции.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 суд расценивает представленные Роспотребнадзором извещения в качестве надлежащего уведомления ООО «Трейдцентр» о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что ООО «ТрейдЦентр» не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - и не арендует его, оцениваются судом критически, исходя из следующего.

Так, договор аренды №47 от 01.01.2016, заключенный между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «ТрейдЦентр» (Арендатор) был представлен при проведении проверки старшему помощнику прокурора Центрального района г. Новокузнецка Федоровой Н.Н., копия указанного договора была приложена к материалам административного дела, переданного на рассмотрение в Роспотребнадзор. 

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ). 

Поскольку указанный договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем ФИО7 и арендатором ООО «ТрейдЦентр» был заключен на срок менее года, а именно с 01.01.2016 по 30.11.2016, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, считается заключенным вне зависимости от факта государственной регистрации указанного договора, следовательно, основания сомневаться в подлинности предоставленной копии договора аренды у прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и у руководителя Территориального отдела Управления при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Наличие указанных договорных отношений не было опровергнуто Обществом и при рассмотрении дела в суде.

Рассмотрение административным органом вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в период, когда судом рассматривался вопрос о законности решения Управления по жалобе ООО «Трейдцентр» на ранее вынесенное постановление Территориального отдела Управления, по мнению суда, само по себе, не свидетельствует о существенном нарушении прав Общества и согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления от 04.05.2017 №799 незаконным и подлежащим отмене.      

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административных органов в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.13, 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, иные обстоятельства, исключающие административную ответственность ООО «Трейдцентр», предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и основания освобождения Общества от административной ответственности, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Трейдцентр» о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья                В.Я. Драпезо