ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16985/2018

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу                   № А05-16985/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290213900022, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании           4 147 224 руб. 44 коп., в том числе 1 610 167 руб. 74 коп. долга за строительные материалы, поставленные по договору от 01.02.2013 № 11/02/ТТ (далее - договора), и 2 537 056 руб. 70 коп. пеней за период с 02.08.2017 по 22.11.2018. Кроме того, истец просил отнести на ответчика  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 июня 2019 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 410 167 руб. 74 коп, в том  числе 1 610 167 руб.               74 коп. долга и 800 000 руб. неустойки, а также 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 988 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 651 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании 59 750 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка подлежит начислению на согласованную сторонами цену договора (50 000 руб.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях отсрочки платежа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 7 193 678 руб.               59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 2 537 056 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 22.11.2018. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330        ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, составленным с допущенными арифметическими ошибками, он скорректирован судом, в том числе, с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ об исчислении сроков.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 22.11.2018 составила 2 534 228 руб. 12 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,25 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб. 

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на согласованную сторонами цену договора (50 000 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий пунктов 1.2, 6.1 договора.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № и от 29.03.2011 № 13923/10. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 19 998  руб. судебных издержек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                   2019 года по делу № А05-16985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов