АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-433/2018

г. Кострома

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 17.08.2018 был объявлен перерыв до 24.08.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, п. Корега, Буйский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 440 168 рублей 40 копеек,

встречному исковому заявлению администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, п. Корега, Буйский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 года заключенного между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»,

при участии:

от истца: ФИО2 – на основании протокола от 10.01.2017 №1-17,  после перерыва: не явился, ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.07.2018, ФИО5 – по доверенности от 02.07.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о взыскании 440 168 рублей 40 копеек.

20.02.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 года заключенного между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения».

Определением от 22 марта 2018 года встречное исковое заявление администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, п. Корега, Буйский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 года заключенного между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» принято к производству.

Ранее от первоначального истца поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство  об уточнении заявленных требований, в котором он просил увеличить размер исковых требований с 451 971 руб. 77 коп. до 477 758 руб. 38 коп., в части взыскания неустойки по контракту.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании первоначальный истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал, первоначальные исковые требования не признал. 

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2018, судебное заседание продолжено 24.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2017 года Администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (Ответчик, Заказчик) был проведен электронный аукцион на право поставки водоочистного оборудования в существующее здание насосной станции с артезианской скважиной №3262 в д. Угольское. По результатам электронного аукциона ООО «Комплексные решения» (Истец, Поставщик) было признано победителем.

04 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт №0141300001317000037-0243147-02 (Контракт). На момент подписания настоящего Контракта Истцом было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 56 086  рублей 76 копеек.

В соответствии с условиями настоящего Контракта Истец обязался поставить водоочистное оборудование в существующее здание насосной станции с артезианской скважиной №3262 в д. Угольское (Товар), включающее в себя его монтаж и пуско-наладку, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость по Контракту составляла 378 469 рублей 30 копеек.

Согласно п.3.1. настоящего Контракта Истец обязался поставить Товар, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Все работы в рамках настоящего Контракта были выполнены надлежащим образом и завершены 08 ноября 2017 года. По окончании работ Истец передал Ответчику на подпись по описи следующие документы: Акт ввода в эксплуатацию от 08 ноября 2017 года, Товарную накладную №161 от 08 ноября 2017 года, Счет на оплату №143 от 08 ноября 2017 года. Вся техническая документация (декларации соответствия, инструкции) были переданы Ответчику по описи от 08 ноября 2017 года.

Согласно п.4.4 настоящего Контракта по факту поставки Товара, включая осуществление его монтажа и пуско-наладки, Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента осуществления монтажа и пуско-наладки Товара предает Заказчику на подписание приемосдаточные документы. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку Товара.

Согласно п. 4.5. настоящего Контракта при надлежащем выполнении Поставщиком обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчик подписывает приемосдаточные документы, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от их подписания и от получения Товара (или его части).

Ответчик, мотивированный отказ от подписания документов не предоставил в установленный настоящим Контрактом срок, документы не подписал. Истец подписал документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой, датой подписания документов является 13 ноября 2017 года.

Согласно п.2.4. настоящего Контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки товара в полном объеме, включая его монтаж и пуско-наладку, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами приемосдаточных документов.

Согласно п.9.5. настоящего Контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контакту в течение 10(десяти) рабочих дней со дня поставки Товара в полном объеме.

Таким образом, последний день возврата обеспечения исполнения контракта наступил 24 ноября 2017 года, а последний день оплаты основного долга по контракту 01 декабря 2017 года.

29 ноября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности.

До настоящего времени на расчетный счет Истца не поступила оплата за Товар, включая его монтаж и пуско-наладку в размере 378 469 рублей 30 копеек, за возврат обеспечения исполнения контракта в размере 56 086 рублей 76 копеек.

Согласно п.5.3.1. в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок. 

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно пункта 1.2 муниципального контракта № 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 года (Контракта) поставка водоочистного оборудования (оборудование, Товар) включает в себя его монтаж и пуско-наладку.

Согласно условий технического задания аукционной документации (пункт 1.1) комплект для аэрации воды должен обеспечивать очистку воды с применением технологии безреагентного окисления железа кислородом воздуха (метод аэрации) в автоматическом режиме. В тоже время при приемке поставленного оборудования специалистами администрации Центрального сельского поселения было обнаружено несоответствие режима работы установленного Истцом оборудования заявленным в техническом задании требованиям, а именно в постоянной круглосуточной работе находится только один компрессор, а переключения на второй необходимо выполнять в ручном режиме, о чем Истец был проинформирован письмом от 17.11.2017 года № 1418 с предложениями во избежание преждевременного выхода оборудования из строя, поскольку согласно инструкции на блок аэрации не допускается непрерывная работа компрессоров AS-18 и AS19 более 2-х часов, осуществить исправления монтажа оборудования и приведения его работы в соответствие с учетом требования на поставленное оборудование. Также было указано, что до осуществления вышеуказанных работ администрация Центрального сельского поселения не имеет достаточных законных оснований для принятия поставленного оборудования. 

В своем ответе от 21.11.2017 года № 26/11 истец указал на тот факт, что при осуществлении монтажа водоочистного оборудования им не была предоставлена Инструкция на компрессор AS18-2, который входит в состав блока аэрации. Данную инструкцию Истец направил с настоящим ответом. В тоже время, согласно пункта 3.4 Контракта право собственности на Товар переходит к Заказчику и прекращается у Поставщика с момента передачи Товара Поставщиком Заказчику, подписания ими приемопередаточными документами/УПД, и передачей представителю Заказчика необходимой документации.

В тоже время исправления монтажа оборудования со стороны Истца не последовало. Каких-либо пояснений о причинах отступления работы поставленного оборудования от заявленных техническим заданием условий со стороны Истца также представлено не было. Согласно описи документов, передаваемых при поставке оборудования, не были указаны: инструкция по эксплуатации блока аэрации, руководство по эксплуатации контроллера (реле) давления автомат DSK-5. Данные документы были переданы представителю Заказчика при поставке оборудования, однако в своем ответе на письмо администрации от 17.11.2017 № 1418 Истец указал на отсутствие в описи документов от 08.11.2017 года документа «инструкция на блок аэрации».

В ответ на поступившую от Истца претензию от 29.11.2017 года № 27/11, полученную посредством электронной почты, ответчик 30 ноября 2017 года исх. № 1464 направил в адрес Истца встречную претензию, в которой повторно указал Истцу на необходимость осуществления исправления монтажа оборудования и приведения его работы в соответствие с требованиями технического задания. Данная претензия была получена Истцом 12.12.2017 года. Ответа на претензию от Истца не последовало.

В этой связи администрацией поселения 25.01.2018 года (исх. № 58) была направлена повторная претензия, с указанием на необходимость исправления монтажа оборудования, приведения его работы в соответствие с требованиями технического задания, а также предложением прибыть 12 февраля 2018 года к 10:00 час на заседание выездной комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов поставленного водоочистного оборудования. Данная претензия была получена Истцом 02.02.2018 года. В своем ответе от 05.02.2018 года № 15/02 Истец указал, что водоочистное оборудование установлено и работает в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункта 9.5 Контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Товара в полном объеме. Однако, поскольку Истцом обязательства по Контракту не были надлежащим образом исполнены,  денежные средства Истцу не возвращены.

Кроме того, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 года заключенный между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела.

При этом суд считает недоказанным со стороны ответчика (встречного истца) факт наличия существенных недостатков в поставленном истцом оборудовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить надлежащие доказательства неисправности поставленного и смонтированного истцом оборудования (по причине некачественности данного оборудования), в том числе – путем проведения судебной технической экспертизы. От проведения данной экспертизы ответчик отказался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования спорного оборудования, представленные ответчиком (в частности, акт от 12.02.18), носят односторонний характер, противоречат аналогичным актам, представленным истцом, и не могут являться достаточным доказательством правомерности позиции встречного истца.

Кроме того, в случае неисправности Товара, препятствующей его дальнейшей эксплуатации, в соответствии с п. 4.7, 4.8 Контракта поставщик в течение 5 дней с момента получения претензии от заказчика устраняет неисправность (проводит необходимый ремонт) или полностью заменяет неисправный товар.

Претензия встречного истца от 17.11.17 не свидетельствует о неисправности Товара, препятствующей его дальнейшей эксплуатации. Данная претензия касается лишь вопросов режима работы компрессоров на блоке аэрации (ручной/автоматический режим переключения компрессоров). В соответствии с ответом на данную претензию от 21.11.17 инструкция на указанные компрессоры не содержит ограничений на время их работы (копия инструкции была направлена вместе с данным ответом).

В претензии от 30.11.17 встречный истец указал на выявленное отступление от суточной производительности водоочистного оборудования, предложив осуществить исправление монтажа оборудования; между тем, документально такое отступление было зафиксировано только в акте от 12.02.18, составленном представителями встречного истца после подачи первоначальным истцом иска в суд (19.01.18) о взыскании задолженности по контракту. При этом, как указал встречный истец, оборудование на момент подачи иска (20.02.18) было отключено, т.е. не эксплуатировалось, по причине чего факт предполагаемого отступления от суточной производительности водоочистного оборудования не может напрямую свидетельствовать о неисправности оборудования на момент монтажа.

В этой связи у суда не имеется оснований считать доказанным и установленным то обстоятельство, что поставленный истцом Товар на момент монтажа, а также непосредственно после монтажа, имел неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, и об этих неисправностях ответчик надлежащим образом проинформировал истца.

Следовательно, споры сторон по вопросам потенциальной неисправности поставленного оборудования (по причине его конструктивных недостатков и/или ненадлежащего монтажа) должны рассматриваться в рамках гарантийных правоотношений по контракту и не должны влиять на исполнение обязанностей заказчика по оплате. При этом уклонение ответчика от подписания приемопередаточных документов (с момента какового подписания и начинает идти гарантийный срок – п. 4.7 Контракта) судом рассматривается как форма злоупотребления правом, в том числе – с учетом того условия, что мотивированный отказ от подписания приемопередаточных документов должен был сопровождаться отказом от получения самого товара (п. 4.5 Контракта), чего в действительности не произошло.

Также на основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении контракта.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 378 469 рублей 30 копеек, а также сумма обеспечения исполнения контракта в размере 56 086 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5.3.1. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок. 

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту в размере 5 612 рублей 34 копейки.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» о взыскании основного долга по контракту, суммы обеспечения исполнения контракта, а также пени за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» удовлетворить.

Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, п. Корега, Буйский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по контракту в размере 378 469 рублей 30 копеек, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 56 086 рублей 76 копеек, пени за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту в размере 5 612 рублей 34 копейки, кроме того, 11 803 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 21 сентября 2018 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 2. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                  Е.В. Иванов