﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11439/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река-центр» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                          Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-11439/2017 по иску общества               с ограниченной ответственностью «Меридиан» (169840, Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22А, квартира 22, ОГРН 1031100721332,                    ИНН 1104009666) к обществу с ограниченной ответственностью                          «Река-центр» (664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Полярная, дом 117, квартира 417, ОГРН 1153850027275, ИНН 3811042310) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бережная Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее – ИП Волков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Река-центр» (далее – общество «Река-центр») о взыскании 533 455 рублей предварительной оплаты (долга) по договору поставки от 19.04.2016 № 1904 (далее – договор от 19.04.2016), 128 100 рублей неустойки, начисленной за период                                 с 05.07.2016 по 30.09.2016.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Иркутской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, которым определениями от 28.11.2017, от 25.02.2019                         в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бережная Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»), общество                   с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (далее – общество «Речной внедорожник+»).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, заявлено                     о взыскании 533 455 рублей основного долга (предоплата), 115 500 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 21.09.2016 (77 дней).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца, ИП Волков Е.В. заменён на общество «Меридиан» в связи с заключением между ними договора уступки требований (цессии)                            от 24.12.2018 (далее – договор уступки).

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества «Река-центр» взыскано в пользу общества «Меридиан» 533 455 рублей предоплаты по договору от 19.04.2016, 115 500 рублей неустойки.

Общество «Река-центр», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не учтено вступившее в законную силу решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Иркутской области по делу                      № А19-19013/2019, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с общества «Меридиан» в пользу общества «Река-центр» задолженности                      по заключённому договору розничной купли-продажи от 19.08.2015                               № АЛ-1908, в ходе рассмотрения которого установлены обстоятельствадействий общества «Река-центр» в качестве продавца на основании договора комиссии – дистрибьютерского соглашения от 07.07.2015, заключённого                     с заводом – изготовителем, обществом «Речной внедорожник+»                              и комиссионного поручения на заключение сделки непосредственно                              с обществом «Меридиан»; суды не приняли во внимание, что в настоящем споре заключённый сторонами договор от 19.04.2016 по своему содержанию и природе является смешанным, включающим элементы договоров купли-продажи и подряда, соответственно, применению подлежали нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  общество «Река-центр» не удерживало денежные средства истца в размере 460 000 рублей, перечисленные им платёжными поручениями от 21.09.2015                       № 42, от 28.09.2019 № 43, а направило их на оплату по договору комиссии                       за изготовление изделия для ИП Волкова Е.В.; судом первой инстанции неправомерно возвращён встречный иск, требования по которому направлены к зачёту заявленных по первоначальному иску и изложена                       по нему правовая позиция, чем нарушены положения статьи 132 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                                       в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), поскольку в связи с произведённым процессуальным правопреемством                      и привлечением третьих лиц рассмотрение дела производится с самого начала; судами не дано оценки товарной накладной от 20.09.2016 № 289 изготовителя продукции, встречной претензии общества «Река-центр»                         о погашении истцом задолженности по договору от 19.04.2016 в сумме 970 881 рубля 80 копеек, обстоятельствам частичного исполнения им договора от 19.04.2016.

В отзыве общество «Меридиан» возражает против доводов общества «Река-центр», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-12924/2019 по иску общества «Река-центр» к ИП Волкову Е.В.                  о взыскании 970 881 рубля 80 копеек (исковые требования аналогичны требованиям по встречному иску по настоящему делу).

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением от 02.12.2019 суда округа по настоящему делу произведена замена в составе суда, сформированного для  рассмотрения кассационной жалобы общества «Река-центр» распоряжением председателя судебного состава от 29.11.2019, ввиду болезни судья Куприна Н.А. заменена на судью Мальцева С.Д.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав                  в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Волковым Е.В. (покупатель) и обществом «Река-центр» (поставщик) заключён договор от 19.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: лодка «Пиранья-6» длиной от 7,5 м, шириной до 2,7 м; силовая установка «СУ-1500 1 UZ-FE» с кабиной и с двигателем «Toyota 3 UR-FE» Япония (контрактный).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора от 19.04.2016 определены характеристики товара и его комплектация.

Пунктом 2.2 договора от 19.04.2016 предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставщик выставляет счёт на оплату товара, который содержит сведения о стоимости товара, его основных характеристиках (комплектация, качество). Факсимильный либо электронный экземпляр счёта приравнивается сторонами к оригиналу и может быть направлен покупателю по телефонам и адресам, указанным в настоящем договоре.

По условиям пунктов 2.3, 2.5 договора от 19.04.2016 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем части стоимости товара, если иной срок не указан                                   в выставленном счёте. Поставка товара осуществляется путём доставки товара до места нахождения покупателя силами поставщика до города Красноярска, при этом сдача товара происходит в городе Иркутске на базе поставщика, покупатель в таком случае обязан принять товар исключительно в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 19.04.2016 стоимость товара в основной комплектации составляет 3 343 435 рублей. Указанная стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость дополнительной комплектации определяется дополнительным соглашением к договору. Покупатель осуществляет оплату стоимости в следующем порядке: в срок до 22.04.2016 покупатель оплачивает денежную сумму                         в размере 1 533 435 рублей; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после сдачи товара перед его отгрузкой. Оплата стоимости товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Из пункта 7.1 договора от 19.04.2016 следует, что в случае нарушения поставщиком установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%                          от суммы произведённой предоплаты за товар за каждый день просрочки,                   но не более 10% от суммы предоплаты.

Во исполнение условий договора от 19.04.2016 обществом «Река-центр» выставлен ИП Волкову Е.В. счёт от 20.04.2016 № 235 на оплату товара                       на сумму 3 343 435 рублей.

ИП Волковым Е.В. перечислено поставщику 1 500 000 рублей платёжным поручением от 20.04.2016 № 107 с указанием назначения платежа «по счёту от 20.04.2016 за лодку «Пиранья-6 Артика в рамках договора».

Поставщик, получив денежные средства, поставку товара покупателю                    в срок до 05.07.2016 не произвёл.

Письмом от 21.09.2016 общество «Река-центр» сообщило покупателю                   в дополнение к уведомительному письму от 27.06.2016 о возврате денежных средств частями, просило подписать и направить в адрес поставщика дополнительное соглашение о расторжении договора от 19.04.2016.

Обществом «Река-центр» возвращена ИП Волкову Е.В. предоплата на общую сумму 966 545 рублей платёжными поручениями от 21.09.2016 № 402 на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016» и от 30.09.2016 № 404 на сумму 666 545 рублей с указанием назначения платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016».

ИП Волковым Е.В. направлена обществу «Река-центр» претензия от 27.10.2016 № 24 с требованием о погашении задолженности в размере 533 455 рублей, уплате неустойки в суме 128 100 рублей.

Поскольку претензионные требования обществом «Река-центр» не исполнены, ИП Волков Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Между ИП Волковым Е.В. (цедент) и обществом «Меридиан» (цессионарий) заключён договор уступки, согласно которому цедент передаёт за плату, а цессионарий принимает требования цедента к обществу «Река-центр» (должник), вытекающие из договора от 19.04.2016 между цедентом и должником. Уступаемые требования «оплатить денежные средства» состоят из: суммы неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса в размере 533 455 рублей; суммы неустойки                           за нарушение сроков поставки товара в размере 280 136 рублей 10 копеек.

Кроме того, цессионарию переданы все иные права (требования к должнику), вытекающие из правоотношений по договору от 19.04.2016. Уступаемые денежные требования являются предметом спора по делу                         № А03-11439/2017. 

Платёжным поручением от 29.12.2018 № 751 на сумму 813 591 рубль 10 копеек подтверждено исполнение цессионарием обязательств по оплате    за уступаемые права (требования). Заинтересованные лица уведомлены                       о состоявшейся уступке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 431, 450, пунктом 2 статьи 450.1, статьями 487, 506, 523 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Истолковав условия договора от 19.04.2016 по правилам статьи                            431 ГК РФ, учитывая наличие письменного предложения поставщика                          о расторжении договора от 19.04.2019, частичный возврат последним суммы предварительной оплаты, расценив предъявление иска, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,                       от исполнения договора, что влечёт его расторжение, суд первой инстанции счёл отношения сторон, вытекающими из договора поставки, признав правомерность заявленного требования. Установив факт неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара и отсутствия доказательств возврата всей суммы предварительной оплаты по договору                       от 19.04.2016, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности и неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу                   № А19-19013/2018 Арбитражного суда Иркутской области, которым                       не рассматривались требования, связанные с предметом настоящего спора.

По спор существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                    из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе                                в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора от 19.04.2016, правомерно квалифицированного как договор поставки, платёжные поручения от 20.04.2016 № 107, от 21.09.2016 № 402 и от 30.09.2016 № 404, переписку сторон, установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору от 19.04.2019, наличие его заинтересованности в расторжении спорного договора и частичный возврат предоплаты, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности поставщика возвратить покупателю всю сумму предварительной оплаты, признав правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.04.2019.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной квалификации судами договора от 19.04.2016 и неприменении к отношениям сторон статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства и правила статьи 431 ГК РФ, которые применены верно.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие приюдициального значения обстоятельств, установленных решением                                 от 12.02.2019 Арбитражного суда Иркутской области, принятым в рамках дела № А19-19013/2018, поскольку в нём рассматривались требования, несвязанные с предметом иска по настоящему делу.

Ссылки кассатора на фотоматериалы, выставленную ему обществом «Речной внедорожник+» товарную накладную от 20.09.2016 № 289, претензии общества «Река-центр» к покупателю о погашении задолженности по договору от 19.04.2016 в сумме 970 881 рубля 80 копеек, частичное исполнение им договора от 19.04.2016 не принимаются во внимание, поскольку также исследованы и оценены апелляционным судом, отметившим, что перечисленные доказательства не свидетельствуют                                        об их относимости к обстоятельствам настоящего спора, не опровергают законности и обоснованности принятого судом решения, не влияют                           на правоотношения сторон по договору от 19.04.2016.

Позиция общества «Река-центр» относительно возврата встречного иска являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в отдельном постановлении при рассмотрении соответствующей жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев