АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10390/2024

город Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссо» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 032 048 руб. 60 коп., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эссо» (далее – общество, ООО «Эссо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие, МУП «Череповецкая автоколонна № 1456») о взыскании основного долга по договору на поставку товаров от 16.04.2024 № 607-Д в размере 1 032 048 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

 В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров от 16.04.2024 № 607-Д.  

 Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направил ходатайство от 02.11.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

 Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направил заявление от 25.10.2024 о признании исковых требований в размере основного долга в сумме 1 032 048 руб. 60 коп.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 06 ноября 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эссо» (Поставщик) и МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» (Заказчик) заключен договор на поставку товаров от 16.04.2024 № Д-607 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива (летнего) (далее – товар) в количестве 200 тонн, с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

Цена одной тонны товара составляет 71 300 руб., в том числе НДС (20%): 11 883 руб. 33 коп. Цена договора составляет 14 260 000 руб., включая НДС (20%): 2 376 666 руб. 67 коп.  

Общий срок поставки товара: с даты заключения договора по 31 мая 2024 года включительно либо до исчерпания цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в зависимости, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 4.3. договора).  

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 16.05.2024 № 297, по актам приема-передачи от 15.05.2024, от 24.05.2024 передал в собственность ответчику товар на общую сумму 3 980 108 руб. 60 коп.  

 Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2024 № 13/06-2 оставлена без удовлетворения.  

 Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

На дату рассмотрения дела задолженность по договору составляет 1 032 048 руб. 60 коп. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.  

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 1 032 048 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за подготовку искового заявления и сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.01.2023 № 27/ИП-А, заключенный между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 23.08.2024 № 1 к договору оказания юридических услуг от 24.01.2023 № 27/ИП-А, платежное поручение от 26.08.2024 № 914 на сумму 25 000 руб.  

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 23.08.2024 № 1 установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора оказания юридических услуг от 24.01.2023 № 27/ИП-А заказчик поручает, а Исполнитель принимает  

на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 16.04.2024 № 607-Д, возмещении судебных расходов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим дополнительным соглашением.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.08.2024 № 1 указано, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующий действия:  

- подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Вологодской области, отслеживать процессуальные сроки и ход рассмотрения дела;  

- осуществлять подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, ходатайств);  

- знакомиться с материалами дела (при необходимости). 

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 23.08.2024 № 1 стоимость услуг предусмотренных настоящим дополнительным соглашением согласована сторонами в следующем порядке: подготовка искового заявления, направление его в суд, сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (при упрощенном производстве) – 25 000 руб.  

Несение обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 914 на сумму 25 000 руб.  

Факт оказания услуг обществу подтверждается материалами дела. 

Ответчик в письменном заявлении от 25.10.2024 заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Ссылается на то, что дело не является сложным, ответчик признал исковые требования, фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

 Согласно пункту 15 Постановления № 1 услуги за направление искового заявления и ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного  

характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют.  

На основании изложенного, суд, учитывая характер спора, признание ответчиком иска, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг в сумме 6000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 30.08.2024 № 937 и от 09.09.2024 № 977 уплачена государственная пошлина в сумме 33 560 руб.  

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, с учетом уточнения, составляет 23 320 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 26 564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6996 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссо» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 032 048 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6996 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эссо» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 26 564 руб., уплаченную по электронным платежным поручениям от 30.08.2024 № 937, от 09.09.2024 № 977.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова