Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19517/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-237/2023 

на решение от 27.12.2022

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19517/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротон» (далее – ответчик, общество, ООО «Евротон») об обязании в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ (поставленного товара) в рамках муниципального контракта от 20.04.2021 №08206000020210000560001, а именно произвести регулировку автономных светильников на объекте с адресной привязкой «

<

...>»; установить автономный светильник на объекте с адресной  привязкой «г. Находка, 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены  в части обязания ответчика осуществить регулировку направления светового потока (освещенности) автономных светильников на объекте детская площадка с адресом привязки 

<

...>, в требовании об установке автономного светильника на объекте, расположенного по адресу: г. Находка, 

<

...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на акт осмотра от 02.09.2022, считает доказанным недостаток выполненных ответчиком работ в виде отсутствия  автономного светильника на детской площадке, расположенной по адресу: г. Находка, 

<

...>. Поскольку недостаток вывялен в период гарантийного срока, ответчик в силу требований закона и условий контракта обязан устранить такой недостаток за счет собственных средств.  В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08206000020210000560001 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству территорий Находкинского городского округа в рамках выполнения государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2020 – 2027 годы для нужд заказчика, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.

Цена контракта и сроки выполнения работ по нему согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта соответственно.

Согласно пункту 4.3.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями Контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное и полное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и на период гарантийного срока. 

Гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (пункт 6.2 контракта). 

Пунктами 6.4. - 6.5 контракта установлено, что в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

В соответствии с обязанностями подрядчика, установленными пунктом 4.3 контракта, последний обязуется: в течение гарантийного срока нести ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном настоящим контрактом (подпункт 4.3.8), устранять дефекты и недостатки в выполненной работе, выявленные по результатам приемки работ, а так же  в пределах гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, за свой счет без увеличения стоимости работ (подпункт 4,3.16). 

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком,  о чем сторонами 17.12.2021  подписаны акты КС-2, КС-3. 

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, администрацией Находкинского городского округа выявлены недостатки выполненных работ и поставленных товаров, отраженных в акте  02.09.2022 истца, составленном в одностороннем порядке. 

Согласно указанному акту обследования комиссией истца выявлено:

 - на детской площадке, расположенной по адресу: г. Находка, 

<

...>, отсутствует на одном столбе автономный светильник;

 - на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, автономные светильники находятся в рабочем состоянии, требуется их регулировка.

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков по акту от 02.09.2022 оставлены подрядчиком без исполнения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В подтверждение факта наличия спорных недостатков в выполненных работах, истец ссылается на акт выявленных недостатков от 02.09.2022, составленный администрацией и специалистами производственно-технического отдела МКУ «Управление городским хозяйством».

  Исследовав представленные документы, в отсутствие доказательств устранения дефектов и их возникновения по вине заказчика, суд первой инстанции признал обоснованным требования в части обязания подрядчика произвести регулировку светового потока  автономных светильников.  

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  обязания ответчика  установить автономный светильник на объекте (детской площадке) по адресу: г. Находка, 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 5.6 контракта, при обнаружении недостатков в момент приемки результата работ, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком. Недостатки, выявленные заказчиком в ходе проведения приемки работ, фиксируются в листе замечаний к акту о приемке выполненных работ приемочной комиссии и направляется подрядчику (мотивированный отказ). Приемка работ после исправления недостатков производится в порядке, установленном настоящим контрактом для приемки работ. При неисполнении обязательства по устранению недостатков в установленный срок, заказчик вправе поручить исправление дефектов другому лицу с возмещением понесенных затрат за счет подрядчика и (или) применить к подрядчику санкции, предусмотренные пунктом 7.2 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, при приемке работ у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по их объему и стоимости, количеству установленных автономных светильников, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 подписан без замечаний.

Из акта о выявленных дефектах от 02.09.2022 следует, что обследование спорных объектов (детских площадок) производилось путем визуального осмотра, без применения специальных средств и участия экспертов.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорный недостаток является явным, мог и должен  был быть выявлен истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контракту (отсутствие фонаря).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 720 ГК лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика установить светильник в рамках гарантийных обязательств. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов, позволяющих прийти к другим выводам, не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022  по делу №А51-19517/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков