ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11516/2019

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Талус»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18311/2023) общества с ограниченной ответственностью «Талус» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-11516/2019 (судья  Пахомова Т.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Россельхозбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Талус», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании,

третье лицо:  ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаврилово-Посадский хлебопродукт»

о замене акционерного общества «Россельхозбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» в части требований,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Талус», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2017 N 175500/0059 69 244 337 руб. 84 коп., в том числе 43 999 429 руб. 07 коп. просроченной задолженности по основному долгу; 3 245 162 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом; 113 376 руб. 30 коп. комиссий за обслуживание кредита; 977 руб. 77 коп. комиссий за резервирование средств; 20 412 742 руб. 76 коп. неустойки за неуплату основного долга; 1 472 649 руб. 73 коп. неустойки за неуплату процентов.

Истец также просил обратить взыскание: на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору от 30.05.2018 N 175500/0059-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 175500/0059-7.11DS3, дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 175500/0059-7.11DS4 согласно представленного списка имущества залоговой стоимостью 137 210 000 руб.; на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору о залоге оборудования от 16.06.2017 N 175500/0059-5 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 175500/0059-5DS1 согласно представленного списка оборудования залоговой стоимостью 112 439 900 руб.; на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2017 N 175500/0059-4 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 175500/0059-4DS1 залоговой стоимостью 348 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 137 210 000 руб.; оборудования в размере 112 439 900 руб.; транспортного средства в размере 348 000 руб.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно» обратилось в суд с заявлением с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца в части требований в сумме 500 000 руб., также указанным лицом подано заявление о процессуальном правопреемстве: замене Банка на ООО «Регион-Зерно» в части требований в сумме 500 000 руб. в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 ООО «Регион-Зерно» привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке части 4 статьи 46 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Регион-Зерно» просило взыскать с ООО «Заря» 500 000 руб. задолженности по кредитному договору и обратить взыскание по вышеуказанным Банком договорам ипотеки и залога на заложенное недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Заря» ФИО3.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с ООО «Заря», ООО «Талус», ООО «Зенит», ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Маяк», ООО «Траст-Инвест» в пользу Банка солидарно взыскано 69 244 337 руб. 84 коп., в том числе 43 999 429 руб. 07 коп. просроченной задолженности по основному долгу; 3 245 162 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом; 113 376 руб. 30 коп. комиссий за обслуживание кредита; 977 руб. 77 коп. комиссий за резервирование средств; 20 412 742 руб. 76 коп. неустойки за неуплату основного долга; 1 472 649 руб. 73 коп. неустойки за неуплату процентов. С ООО «Заря» в пользу ООО «Регион-Зерно» взыскано 500 000 руб. задолженности, уплаченной в счет просроченной задолженности по основному долгу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, решение суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Банк обратился с ходатайством о выделении требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с ООО «Талус» в отдельное производство, в также просит приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с ООО «Талус» до даты признания должника банкротом по делу № А56-13443/2023 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель Банка уточнил требования в отношении ООО «Талус», производство по делу № А21-11516/2019 по требованию Банка к ООО «Талус» о взыскании в солидарном порядке 69 244 337 руб. 84 коп. задолженности просил приостановить, от выделения требований в отдельное производство заявил отказ.

Суд принял отказ Банка от ходатайства о выделении части искового требования по делу № А21-11516/2019 в отдельное производство.

Определением суда от 12.05.2023 приостановлено производство по делу № А21-11516/2019 по требованию Банка к ООО «Талус» о взыскании в солидарном порядке 69 244 337 руб. 84 коп. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, ООО «Талус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, Банк не представил судебный акт о введении в отношении ООО «Талус» процедуры наблюдения. Податель жалобы указывает на то, что Банком указана неверная сумма требований, поскольку произведено погашение задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Талус» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 к производству принято заявление Банка о признании ООО «Талус» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-13443/2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего назначено на 24.05.2023.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящий иск подан до возбуждения дела о банкротстве ООО «Талус», истец воспользовался правом, предусмотренным законодательством о банкротстве, и правомерно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35, положениями статьи 143 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, обоснованно приостановил производство делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2023 по делу №  А21-11516/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов