/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36662/2016

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Рыжова Евгения Валерьевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-36662/2016

 

по заявлению Рыжова Евгения Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом)

Дурандина Валерия Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Рыжов Евгений Валерьевич (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дурандина Валерия Николаевича (далее – должник) на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 приостановил производство по делу до окончания следственных действий по уголовному делу № 11702220054000011. При принятии судебных актов суд первой инстанции руководствовался  статьями 32 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 143 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уголовное дело возбуждено в отношении заявителя по делу и связано с установлением достоверности задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поэтому продолжение рассмотрения дела может повлечь нарушение прав и законных интересов должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при новом рассмотрении постановлением от 15.02.2018 оставил без изменения определение от 09.03.2017. Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения от 09.03.2017, поскольку производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции от 01.02.2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рыжов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 15.02.2018; в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести частные определения: в отношении Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Комитет) – о недопущении вмешательства в деятельность суда со стороны сотрудников Комитета, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району о возбуждении в отношении Дурандина Валерия Николаевича административного дела по пункту 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права. При обжаловании определения о приостановлении производства по делу кредитор защищает нарушенное судом первой инстанции право на доступ к правосудию. Однако суд апелляционной инстанции, констатировав недопустимость приостановления производства по делу, оставил его без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил неправомерное поведение следователя Следственного комитета Российской Федерации. Рыжов Е.В. обращает внимание суда округа на то, что он не направлял заявление об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд, напротив, настаивал не ее рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайства заявителя о вынесении частных определений подлежат оставлению без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу                        № А43-36662/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыжов Евгений Валерьевич, сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением  Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011 задолженности, обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дурандина Валерия Николаевича.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения следственных действий по уголовному делу № 11702220054000011.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд первой инстанции, посчитав, что расследование уголовного дела имеет существенное значении для рассмотрения дела в части установления наличия задолженности должника перед кредитором, удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы Рыжова Е.В. указал на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу в связи с расследованием уголовного дела. Между тем, установив, что определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 09.03.2017.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности приостановления производства по делу.

В силу части  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из общедоступной  автоматизированной  системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2018 возобновил и прекратил производство по настоящему делу.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора, отпали, производство по делу возобновлено и принят окончательный судебный акт, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А43-36662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих