ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6120/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Самойлик В.Н. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: Манилюк В.П. (доверенность от 12.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28431/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРТСтроймонтаж» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2018  по делу  А42-6120/2018 (судья Тарасов А.Е.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТСтроймонтаж»

о   взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСтроймонтаж» (далее – Общество,                       ЗАО «АРТСтроймонтаж») о взыскании 251 865,64 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением  в виде резолютивной части от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

24.09.2018 судом   изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие приборов отопления по состоянию на июнь 2011 года, а бремя доказывания факта оказания услуги по отоплению лежит на истце.

Полагает, что суду следовало удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  вызвал стороны в судебное заседание.

26.03.2019 в суд от представителя Общества поступили объяснения по делу.

26.03.2019 от представителя Комитета поступили дополнения к отзыву на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал  на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований Комитет ссылался на то, что 30.05.2011 между истцом (арендодатель) и ЗАО «АРТСтроймонтаж» (реорганизованным в ООО «АРТСроймонтаж» согласно выписке из ЕГРЮЛ) (арендатор) заключен договор № 30 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение VI (комнаты № 1-9) для размещения торгового центра, магазина, площадью 382,3 кв.м  в цокольной части 2 жилого дома в г. Североморске, ул. Комсомольская, д. 23.

Передача помещения оформлена актом от 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 установлена площадь спорного нежилого помещения – 388,1 м2 .

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Договор теплоснабжения помещения арендатор не заключил, тепловую энергию не оплачивал. В 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом в котором расположено арендуемое ответчиком помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2015 (дело № А42-5757/2015) с муниципального образования г. Североморск в лице Комитета  за счет казны в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 360 008,05 руб. долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения в доме на ул. ул. Комсомольская, д. 23, арендуемого ответчиком в спорный период.

Решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 № 173969 о перечислении АО «Мурманэнергосбыт» взысканной суммы.

Между тем, обязанность по оплате стоимости отопления в спорном нежилом помещении ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 251 865,64 руб.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд исходил из того, что акт обследования, свидетельствующий об отсутствии радиаторов, составленный без согласования с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о переводе помещения на иной источник отопления., а ответчик не представил документы, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа приборов отопления, их изоляцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Действительно, поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Однако в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

В данном случае, суду следовало принять  во внимание, что спорное помещение является неотапливаемым, в связи с тем, что оно изначально не было оборудовано отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизованной системе отопления (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Рассматриваемое помещение приобретено Обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г.Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку, заключенного ответчиком с Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск.

При этом, ранее, помещение арендовались «под магазин» предшествующим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Юнона», которым  в установленном порядке произведено соответствующее подключение электроустановки, в том числе для его обогрева электрическими приборами (копии Разрешения № Э-83/3 от 17.11.2003 Кольского филиала ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» на подключение электроустановки, Распоряжения главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск № 1195-р от 28.11.2003 о назначении приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта - магазина смешанных товаров по ул. Комсомольская, д. 23 в г.Североморске и Акта № 10/021 от 25.12.2003 приемки законченного строительством объекта в материалах дела имеются).

Факт отсутствия в помещении теплопотребляющих установок подтвержден также актом обследования от 08.06.2011, подписанного специалистами Муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети», которое ранее осуществляло поставку тепловой энергии в жилой фонд города Североморска Мурманской области.

Демонтаж приборов отопления и оборудование помещения электрической установкой произведен задолго до того, как Общество стало арендатором, а затем и собственником помещения.

При этом, правомерность либо неправомерность произведенного не демонтажа приборов отопления помещения не являлась предметом рассматриваемого судом иска Комитета.

Перечисленные в акте обследования от 08.06.2011 полотенцесушитель, разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения заизолированы соответствующим теплоизоляционным материалом.

Вывод суда о том, что ввод в эксплуатацию электроустановки в помещении не согласован с собственником помещения напрямую противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - акт от 25.12.2003 № 10/021 приемки законченного строительством объекта зарегистрирован в Отделе архитектуры и градостроительства администрации города Североморска и утвержден заместителем главы администрации города Североморска.

Акт обследования помещения от 08.06.2011 составлен и подписан по результатам произведенного обследования помещения контролерами Муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети», которое непосредственно являлось уполномоченной теплоснабжающей  организацией  жилого  фонда города Североморска Мурманской области до   01.10.2011.

Судебный акт, положенный в обоснование иска не может иметь преюдициального значения, поскольку Общество не участвовало при рассмотрении дела, вопрос о неотапливаемости помещения не рассматривался.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015  не представляется возможным установить в отношении каких нежилых помещений, находившихся в 2013 году в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск,   заявлены требования и принят в конечном итоге судебный акт.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру. 

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.09.2018 по делу            №  А42-6120/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСтроймонтаж" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Е.В. Савина