ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23905/2020

Дело № А40-340812/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г. по делу № А40-340812/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берингер Ингельхайм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Агро Инвест 2014» о взыскании по договору поставки 28.12.2017 №336966, в том числе 2 869 490, 96 руб. основного долга за товар, 627 225, 40 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 303 483, 36 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда города Москвы в части взыскания судебных расходов в сумме 303483,36 рублей, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  подлежит снизить  до 10000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о снижение расходов на представителя о 10000рублей, сообщать о погашении  основного долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки от 28.12.2017 №336966, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя лекарственные средства для ветеринарного применения для птицеводства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору (далее - «Продукция»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, продавать Продукцию на территории, в пределах которой действительно регистрационное удостоверение Продукции. 

Ответчиком от Истца получен по двусторонней товарной накладной от 03.12.2018 №8089029736 на сумму 6 272 254, 02 руб. 

Согласно п. 4.5.2 Договора период для оплаты продукции, поставленной в рамках Договора по указанным Документам, истек 03.02.2019. 

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п. 10.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа (п. 4.5.2. Договора), Ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 869 490, 96 руб. основного долга за товар, 627 225, 40 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик на стадии апелляционного производства представил доказательства погашения основного долга.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу, подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Правовая защита ООО «Берингер Ингельхайм» осуществлялась на основании Договора об оказании юридических услуг № ЮУ-23-10-17/520 от 04.12.2017 (далее - «Договор»), заключенного с ООО «Пепеляев Групп» (далее - «Исполнитель», «Представитель») и предусматривающего общие условия сотрудничества, а также заключенного во исполнение Договора Дополнительного соглашения № 7 от 11.12.2019 (далее - «Дополнительное соглашение»). 

В соответствии с Договором, ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1.1., 2.1.3. Договора). 

В соответствии с Дополнительным соглашением, ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке проекта искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 336966 от 28.12.2017, заключенному с ООО «Агро Инвест 2014». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является 303 483, 36 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г. по делу № А40-340812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

 

                                                                                                       ФИО4