АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А56-31085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2,                  ФИО3 (доверенность от 08.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» ФИО4 представителя Суша Д.Э. (доверенность от 20.03.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-31085/2022/суб.,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А,  пом. 2-Н, комн. 629, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 308 102 руб., указанная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу Общества; производство по заявлению в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору «истр.2».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 21.06.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неплатежеспособности Общества к 08.06.2019, при этом суды отождествили неплатежеспособность с неоплатой отдельного долга перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); суд первой инстанции проигнорировал возражения ФИО1 и не оценил представленные им доказательства, вследствие чего неверно определил размер субсидиарной ответственности; указав на неисполнение ФИО1 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды не приняли во внимание, что после назначения ФИО1 руководителем должника ему потребовалось время для изучения финансового состояния Общества.

ФИО1 отметил, что под его руководством Общество исполняло финансовые обязательства, вело активную хозяйственную деятельность; суды ошибочно посчитали, что факт отсутствия у конкурсных управляющих Компании первичной документации, подтверждающей правоотношения с Обществом, установленный в рамках обособленного спора «тр.2», имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает неосновательное обогащение на стороне Общества; документы должника, подтверждающие необоснованность требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, находятся у ФИО7, которые он не передал конкурсному управляющему Общества; в материалы настоящего спора представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений между Обществом и Компанией, а также наличие задолженности Компании перед Обществом на сумму, превышающую 5 млн руб.; Компания является единственным кредитором Общества, за исключением Федеральной налоговой службы, поэтому Компания не является обманутым кредитором, была осведомлена о задолженности Общества перед ней. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и конкурсный управляющий Компании ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-58317/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 11 144 879,15 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 26.07.2016 б/№, 1 066 546,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 333 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 26.07.2016 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.06.2020 по дату уплаты долга.

Из судебных актов по делу № А56-58317/2020 следует, что Общество обязалось вернуть Компании заемные денежные средства до 26.12.2017, однако своих обязательств не исполнило.

ФИО1 с 08.05.2019 по 07.06.2022 являлся руководителем Общества, с 08.07.2019 по 07.06.2022 – единственным участником Общества.

В обоснование заявления в части требования о привлечении ФИО1   к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 указал, что ФИО1 обязан был не позднее 08.08.2019 обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом в связи с наличием задолженности перед Компанией, однако этого не сделал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявление обоснованным, отметил, что кроме задолженности Общества перед Компанией, подтвержденной решением от 22.01.2021 по делу № А56-58317/2020, суд первой инстанции определением от 12.10.2023 по обособленному спору «тр.2» включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 20 308 102 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на перечисление указанной суммы Компанией в пользу Общества в период с 10.10.2019 по 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией в размере 20 308 102 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Общество признано банкротом по заявлению Компании, сославшейся на наличие возникшей в 2017 году задолженности, подтвержденной решением от 22.01.2021 по делу № А56-58317/2020.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО4 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве указал, что ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 08.08.2019, так как на 08.07.2019 у должника имелась неисполненная обязанность по оплате задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга кредитору ООО «ТД «Интерторг».

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 того, что по состоянию на 08.07.2019 у должника имелись денежные средства в объеме достаточном для погашения долга, в связи с чем предполагается, что на эту дату должник являлся неплатежеспособным.

Суд также отметил, что ФИО1 не доказано, что им предпринимались меры по выводу предприятия из состояния неплатежеспособности и устранению признаков «кассового разрыва». Более того, должник наращивал кредиторскую задолженность, так как в период с 10.10.2019 по 12.12.2019 в его адрес поступали денежные средства в                 размере 20 308 102 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Глобалторга».

Апелляционный суд указал, что ФИО1, не обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, скрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении Общества, что, в свою очередь, привело к принятию уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Компания перечислила Обществу 20 308 102 руб. уже при наличии перед ней на стороне Общества просроченной почти на два года задолженности в размере, превышающем 10 млн руб.               Кроме того, до введения в отношении Компании процедуры банкротства в рамках дела № А56-370/2020 она не обращалась в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 26.07.2016.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 08.08.2019 Общество под руководством ФИО1 осуществляло активную хозяйственную деятельность, своевременно оплачивало налоги, иные обязательные платежи, выплачивало заработную плату, по итогам 2019 года получило чистую прибыль в размере 6 706 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2020 по делу № А56-51415/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 и суда кассационной инстанции от 15.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 71 040 000 руб. задолженности, 5 470 080 руб.  неустойки за период с 26.02.2020 по 12.05.2020, а также 199 814 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Из названных судебных актов следует, что Общество и Компания 10.01.2020 заключили договор № 4, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования Компании; Общество выполнило работы на 71 040 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 10.02.2020 № 200210-1, подписанным Компанией без претензий и замечаний.

Таким образом, при наличии у Общества задолженности перед Компанией в размере 30 308 102 руб. (неосновательное обогащение и долг по договору займа) указанные лица 10.01.2020 заключили договор № 4, на основании которого через один месяц после его заключения у Компании возникла задолженность перед Обществом в размере 71 040 000 руб.

При этом ни Общество, ни Компания не заявили о зачете встречных однородных требований для прекращения обязательств на 30 308 102 руб., не исполнили своих обязательств в добровольном порядке.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют споры с участием Общества, не связанные с деятельностью Компании, в иных открытых источниках сведения о других контрагентах Общества, за исключением Компании, также отсутствуют. 

Первая связанная с Обществом публикация на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности датирована 22.02.2022 (сообщение ФИО5 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом).

Приведенные обстоятельства косвенно свидетельствуют о доверительных отношениях между руководством Общества и Компании. Представители конкурсных управляющих Общества и Компании в заседании суда кассационной инстанции не опровергли факта аффилированности Общества и Компании, а также согласованности их действий.

Ввиду изложенного предполагается, что Компания была осведомлена о финансовом состоянии Общества на даты совершения платежей, в результате которых на стороне Общества образовалась задолженность в размере 20 308 102 руб. неосновательного обогащения.

Такая осведомленность является обстоятельством, препятствующим включению указанной суммы в размер субсидиарной ответственности ФИО1 (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 53).

По мнению управляющего ФИО4, о наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО1 должен был узнать не позднее 08.07.2019, то есть через два месяца после назначения ФИО1 генеральным директором Общества и через один месяц через после того как он стал единственным участником должника.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этими утверждениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что двухмесячный срок не является достаточным для однозначного вывода о том, что обычный добросовестный и разумный вновь назначенный руководитель должен был тщательно исследовать финансовую документацию организации. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд округа              пришел к выводу о том, что на указанную ФИО4 дату (08.07.2019) у ФИО1 отсутствовали предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве основания для обязательного обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Поскольку в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 не сослался на иные обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления, суду первой инстанции следовало отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

        В связи с тем, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты следует отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-31085/2022/суб. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» отказать.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко