199/2017-330677(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84263/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Васильев В.В. – доверенность от 21.08.2017 от ответчика (должника): Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2016 № 158/16 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19067/2017) ООО "Страховое общество "Помощь"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу № А56-84263/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Бахвалова Сергея Васильевича к ООО "Страховое общество "Помощь" 3-е лицо: Мелешко Василий Николаевич 

о взыскании 

установил:

Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич (ОГРН:  304614010000269; далее истец, Бахвалов С.В.) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб  СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233; далее ответчик, ООО «СО «Помощь»)  о взыскании страхового возмещения в размере 438611 руб. 74 коп., расходов на  

оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на гостиницу и  расходов на авиабилеты в размере 39655 руб. 90 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Мелешко Василий  Николаевич.  

Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае имели место  обстоятельства, которые освобождают страховщика от выплаты страхового  возмещения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами был заключен  договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №  Р116478-29-14 (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СО  «Помощь» (страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события  (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных  настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.  

В соответствии с пунктом 1.4. Договора застрахована ответственность  арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. договора.  

Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение  (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.  

Срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

24.12.2014 Бахвалов С.В. уплатил страховую премию в размере 12000 руб.,  что подтверждается материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу   № А53-31357/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. и Бахвалова С.В.  

С Бахвалова С.В. в пользу арбитражного управляющего Мелешко В.Н.  взыскано 67006 руб. 16 коп., в пользу арбитражного управляющего Скотенко Е.В.  взыскано 371632 руб. 61 коп., всего с истца взыскано 438611 руб. 74 коп.  

Постановление вступило в законную силу. 

После вступления определения суда в законную силу Бахвалов С.В.  обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Арбитражного управляющего Бахвалова С.В. с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, находит основания для отмены решения.  

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного  страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N  127-ФЗ требованиям.  

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования  ответственности является формой финансового обеспечения ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы  по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.  

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного  управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную  силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).  

Право страховщика на предъявление регрессного требования к  причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого  застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно  которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки  причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного  управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона,  других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской  Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным  

управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе  осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору  имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении  страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)  способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в  договоре способом.  

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о  заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться  правом на страховое возмещение.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в  выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у  страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить  страховое возмещение.  

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу  А53-31357/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Бахваловым С.В.  обязанностей конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей в  рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьей 959 ГК РФ в период действия договора  имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан  незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных  изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора,  если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, при  неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в  пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать  расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных  расторжением договора (пункт 5 статьи 453).  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 20.4, 24.1, 45 Закона о  банкротстве следует, что страхование распространяется на события причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при  осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в  деле о банкротстве.  

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или  выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах  определенной договором страховой суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  

также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы  

Пунктом 5.4.1 Договора страхования ответственности арбитражных  управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате  страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.  

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в  страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие  обстоятельства (п 11.6 Правил):  

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к  уменьшению возможных убытков (п. 11.6.2 Правил), также это основание  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 3  ст. 962 ГК РФ;  

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и / или  договором страхования (п.11.6.3).  

Согласно п. 1 ст. 963 ГКРФ, страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года по  делу № А53-31357/2009, оставленным без изменений Постановлением  Пятнадцатого арбитражного суда от 24.03.2016 года, признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. Бахвалова СВ. Указанным  определением с Бахвалова СВ. взыскано в пользу Мелешко В Н. - 67 006, 13 рублей;  в пользу Скотенко Е.В. - 371632,61 рублей. Всего с Бахвалова СВ. взыскано  438611,74 рублей. Бахвалов СВ. исполнил определение суда, выплатив  присужденные убытки и затем обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» за  выплатой страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года по  делу № А53-31357/2009, оставленном без изменения Пятнадцатым Арбитражным  апелляционным судом (Постановление от 24.03.2016г.) установлена вина  арбитражного управляющего Бахвалова СВ., выразившаяся в нарушении  очередности удовлетворения текущих обязательств должника в процедуре  конкурсного производства.  

Требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по  делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, являются  первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим  платежам, возникшим в следующей процедуре. Выплата вознаграждения и  расходов предыдущих арбитражных управляющих подлежала удовлетворению  преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему Бахвалову СВ.  

На дату выплаты денежных средств (29.06.2015) конкурсному управляющему  Бахвалову СВ. было известно о том что арбитражные управляющие Скотенко Е.В. и  Мелешко В.Н. обращались в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и  судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, о принятии судебного  акта по данному заявлению от 12.07.2013 года, то есть о факте невыплаты  вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру банкротства.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, вопреки установленной  Законом о банкротстве очередности, были направлены на погашение  

вознаграждения к/у Бахвалова СВ. в размере 144 976,09 рублей; 385 023,10 рублей  выплачены Курносовой Н.А. в качестве алиментов.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года,  также указывается, что задолженность по алиментам у ИП Курносова Р.Н. перед  Курносовой Н.А. отсутствует и что обоснованность перечисления конкурсным  управляющим Бахваловым СВ. денежных средств Курносовой Н.А. в размере  385023,10 рублей не подтверждена. Суд также отметил, что форма расчета между  к/у Бахваловым СВ. и Курносовой Н.А. сомнительна, и проследить было ли  фактическое наличие денежных средств у данных лиц, не представляется  возможным, принимая во внимание тот факт, что нормами законодательства о  банкротстве не предусмотрен расчет с кредиторами через кассу организации, в том  числе и по текущим платежам.  

Соответственно можно сделать вывод, что Бахвалов С В не может  достоверно подтвердить, что указанные средства были выплачены Курносовой Н А  в качестве алиментов.  

Из доводов, изложенных в Определении Арбитражного суда Ростовской  области следует, что Бахваловым СВ. получена выгода за счет умаления  вследствие совершения незаконных действии прав и законных интересов должника  и кредиторов.  

Вина в форме умысла предполагает, что лицо понимает, что действует  противоправно осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает  их наступления, либо относится к ним безразлично, т.е. совершает такие поступки,  которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные незаконные  действия к/у Бахваловым СВ. совершены умышленно. Перечисляя себе  вознаграждение и выплачивая алименты Курносовой в отсутствие к тому оснований  (и выплачивались ли они), он не мог не осознавать незаконность своих действий.  Бахвалов СВ. своими незаконными действиями спровоцировал наступление  страхового случая.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Страховое  общество «Помощь» страхового возмещения в пользу страхователя а/у Бахвалова  СВ. не имеется.  

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового  возмещения в пользу истца, то не подлежат и взысканию судебные расходы.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.06.2017 по делу № А56-84263/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Бахвалова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Страховое общество «Помощь» 3 000 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева