АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-18462/2024

13.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 138Г)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, МКР. АЭРОПОРТ, Д. 10, ОФИС 1)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АЭРО» - ФИО1

о взыскании 3 421 486 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (далее - ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АЭРО" (далее -                                          ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО") о взыскании 3 421 486 рублей 43 копеек – убытков                       в порядке регресса. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу                                   № А29-12584/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, частично удовлетворен первоначальный иск: с                         ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в пользу АО «Комиавиатранс» взыскано                                        3 226 440 рублей убытков в виде стоимости агрегатов, 243 000 рублей штрафа, а также                     39 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; частично удовлетворен встречный иск, с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" взыскано 427 883 рублей 39 копеек  задолженности, 285 599 рублей 13 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 8 191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований сторон, по результатам которого с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в пользу                                     АО  «Комиавиатранс» взыскано 2 755 957 рублей и 30 992 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поводом для предъявления требований                                 АО «Комиавиатранс» к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в рамках спора по делу № А29-12584/2022 послужило неисполнение обязательств по возврату имущества – агрегатов, переданных в пользование ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" для установки на воздушное судно Ми-8Т RA-25655, которое, в свою очередь, передано в пользование                 ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" по договору аренды от 20.03.2021 № 20-03-21. Поскольку ответчик не обеспечил своевременный возврат истцу воздушного судна с установленными на нем арендованными агрегатами, а истец не обеспечил возврат данных агрегатов                            АО «Комиавиатранс», с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" взысканы убытки в виде стоимости названных агрегатов, которые подлежат возмещению ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" в порядке регресса. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; возражений по вопросу рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Ответчик в отзыве на иск возражал в отношении предъявленных требований, полагая, поскольку арендодатель не предпринимал действий по принятию воздушного судна из аренды по акту приема-передачи, и уклонялся от его приемки, данный факт не влечет для ответчика последствий по незаконному удержанию имущества. При этом, техническая неисправность арендованного имущества не дает право арендодателю уклоняться от приема объекта аренды, ввиду чего убытки, возникшие на стороне истца в связи с неисполнением обязательств по возврату арендованных агрегатов, установленных на спорное воздушное судно не подлежат отнесению на ответчика, поскольку возникновение данных убытков обусловлено действиями самого истца, уклонившегося от приемки судна. Также ответчик полагает, что убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере                                195 086 рублей 43 копейки не подлежат возмещению истцу за счет ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО", поскольку последний не несет ответственности за неисполнение должником исполнительного документа. Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между выплатой исполнительского сбора по исполнительному производству, по которому ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" является должником и виной ответчика. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предъявленные в рамках настоящего иска требования ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о взыскании с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" убытков в порядке регресса непосредственно связаны с неисполнением ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" обязательств по возврату воздушного судна Ми-8Т RA-25655, на котором установлены соответствующие агрегаты, после прекращения действия договора аренды от 20.03.2021 № 20-03-21                    (статьи 15, 393, 622 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон в рамках настоящего иска, в том числе и подсудность спора Арбитражному суду Иркутской области (иск предъявлен по месту нахождения истца) регулируются условиями договора аренды от 20.03.2021 № 20-03-21.

Разделом 11 договора от 20.03.2021 № 20-03-21 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе выполнения настоящего Договора, будут решаться путем переговоров (пункт 11.1 договора). В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендодатель) и ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми-8Т, в количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Воздушное судно передано в пользование арендатора по приемо-сдаточному акту                         от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

Как установлено судом договор аренды воздушного судна прекратил действие 19.03.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 12.1 срока, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 29.03.2022.

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу                                 № А19-14408/2022 признаны правомерными требования ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" об обязании ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" возвратить арендодателю по  акту  приема-передачи воздушное судно МИ-8Т, в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20-03-2021 в течение 10 дней с момента вступления  решения  в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022 в указанной части оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что между АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и                 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендатор) заключен договор аренды                                   от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов для установки на воздушное судно                     Ми-8Т RA-25655. 

Срок действия договора от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2 договора от 15.04.2021).

Передача имущества по договору от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело                                   № А29-12584/2022 по иску АО «Комиавиатранс» к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о взыскании убытков в виде стоимости агрегатов, переданных в пользование                                  ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" по договору аренды агрегатов от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702, в размере 3 226 440 рублей и неустойки в размере 428 000 рублей, и по встречному исковому заявлению о взыскании ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" к  АО «Кемнавнатранс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере                                    908 064 рублей, процентов за несвоевременную оплату арендной платы по договорам в размере 2 641 188 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу                                   № А29-12584/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, постановлением Арбитражный суда Волго-Вятского округа от 06.11.2024, частично удовлетворен первоначальный иск: с                                              ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в пользу АО «Комиавиатранс» взыскано                                        3 226 440 рублей убытков в виде стоимости агрегатов, 243 000 рублей штрафа, а также                     39 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; частично удовлетворен встречный иск, с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" взыскано 427 883 рублей 39 копеек  задолженности, 285 599 рублей 13 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 8 191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований сторон, по результатам которого с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в пользу                                     АО «Комиавиатранс» взыскано 2 755 957 рублей и 30 992 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поводом для предъявления требований АО «Комиавиатранс» к                                           ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в рамках спора по делу № А29-12584/2022 послужило неисполнение обязательств по возврату имущества – агрегатов, переданных в пользование ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" для установки на воздушное судно Ми-8Т RA-25655, которое, в свою очередь, передано в пользование ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" по договору аренды от 20.03.2021 № 20-03-21.

Отсутствие возможности обеспечить своевременный возврат агрегатов                                АО «Комиавиатранс» обусловлено неисполнением обязательств ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" по своевременному возврату воздушного судна Ми-8Т RA-25655 в пользу                                   ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" после прекращения действия договора аренды                        от 20.03.2021 № 20-03-21.

В рамках исполнительного производства от 09.04.2024 № 167027/24/38019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.03.2024 серия ФС № 033912350, выданного Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение решения от 07.03.2024 по делу № А19-12584/2022 с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в пользу  АО «Комиавиатранс» взысканы убытки в сумме 2 786 949 рублей; исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя                     от 05.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России  по Иркутской  области от 60.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 379505/24/38019-ИП в отношении ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о взыскании исполнительского сбора в сумме 195 046 рублей 43 копейки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к следующим выводам.

Оценка договора от 20.03.2021 № 20-03-2021 позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 20.03.2021 № 20-03-21, которыми согласован предмет аренды, суд полагает данный договор заключенным. 

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                                   статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения                                     (статья 1081 ГК РФ).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,                          пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                                                 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в арбитражный суд с настоящим иском явился факт возмещения АО «Комиавиатранс» убытков, возникших в результате неисполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А29-12584/2022 установлено следующее.

АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов для установления их на воздушное судно Ми-8Т RA-25655, принадлежащее арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2 договора от 15.04.2021).

Согласно Приложению № 2 к договору от 15.04.2021 общая стоимость переданных в аренду агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.04.2021 арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В указанный договором срок, а также по настоящее время агрегаты ответчиком истцу не возвращены.

Компания информировала АО «Комиавиатранс» письмом от 25.08.2021 о намерении отгрузить агрегаты до конца августа 2021 года.

АО «Комиавиатранс» претензионным письмом от 13.12.2021 уведомило                            ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о прекращении срока аренды, и необходимости  возвратить агрегаты согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к договору.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" письмом от 27.12.2021 сообщило о том,                  что вертолет RA-25655, на который установлены такие агрегаты, находится в аренде у                        ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" и отгрузка агрегатов будет возможна только в январе 2022 года. 

Кроме того, ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" просило произвести отгрузку запасных частей, находящихся у АО «Комиавиатранс».

Вместе с тем, ни в указанные в письмах сроки, ни до настоящего времени                              ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" арендованное имущество (агрегаты) не возвратило.

В рамках спора по делу № А29-12584/2022 суды установили и стороны не оспаривали, что условиями договора от 15.04.2021 предусмотрена обязанность арендатора возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды в полной комплектации, в работоспособном состоянии (пункт 3.2 договора                        от 15.04.2021); в случае несвоевременного возврата агрегатов арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора (пункт 6.3 договора от 15.04.2021); в случае повреждения, утраты, хищения или гибели переданных в аренду агрегатов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость агрегатов или сумму расходов на их восстановление (пункт 7.5 договора от 15.04.2021).

При рассмотрении дела № А29-12584/2022 судами отклонены доводы компании о том, что имущество не утрачено и не может быть возвращено АО «Комиавиатранс» в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату объекта аренды в рамках договора аренды, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" и                                        ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО", что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022; указано, что передавая воздушное судно в аренду третьему лицу по договору от 20.02.2021 на срок до 19.03.2022 (пункт 12.1 договора) ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" осознавало или должно было осознавать невозможность  исполнения с его стороны договора от 15.04.2021, которые предусматривали обязанность возврата арендодателю агрегатов в течение пяти дней после 30.06.2021 (пункты 2.2, 3.2 договора от 15.04.2021). Заключив договор с третьим лицом                                                ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Стоимость переданных агрегатов составляет 3 266 440 рублей без учета НДС (приложение № 2 к договору от 15.04.2021).

В настоящее время, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, отсутствие его надлежащего технического содержания, истец заявил об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и потребовал возмещения соответствующих убытков в виде стоимости оборудования, что не противоречит  пункту 7.5 договора от 15.04.2021, статьям 15, 393, 405 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу                                 № А19-14408/2022 признаны правомерными требования ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" об обязании ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" возвратить арендодателю по  акту  приема-передачи воздушное судно МИ-8Т, в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20-03-2021 в течение 10 дней с момента вступления  решения  в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022 в указанной части оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что между АО «Комиавиатранс» (арендодатель) и                 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (агрегаты) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией, с целью использования агрегатов для установки на воздушное судно Ми-8Т RA-25655. 

Срок действия договора от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 установлен сторонами с 16.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2 договора от 15.04.2021).

Передача имущества по договору от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.04.2021 № 7.2/АР/210702 арендатор обязан возвратить агрегаты арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока аренды, в полной комплектации, в работоспособном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Невозвращение, возвращение не в срок, возвращение арендованного имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, вытекающие из неисполнения обязанности должником, в том числе предусмотренные статьей 393 ГК РФ, которая обязывает должника возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или соответственно из просрочки должника в исполнении обязанности, регламентированной статьей 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, поскольку ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" не исполнена обязанность по своевременному возврату воздушного судна ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" на котором установлены спорные агрегаты, что в свою очередь повлекло неисполнение                      ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" обязательств по возврату арендованных агрегатов АО «Комиавиатранс», к утрате интереса последнего к возврату данного имуществу и  последующему предъявлению требований к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" о возмещении убытков в виде стоимости названного имущества, именно ответчик, в рассматриваемом случае, является лицом, ответственным за возникновение на стороне истца соответствующих убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата, как воздушного судна, так и спорных агрегатов истца, как не представлено и доказательств возмещения истцу убытков в добровольном порядке.

Доводам об уклонении ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" от приемки воздушного судна дана надлежащая оценка в судебных актах по делу № А19-14408/2022.

По результатам исследования и оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-12584/2022 установлен факт неисполнения обязанности по возврату воздушного судна и установленных на нем спорных агрегатов как                             ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ", так и АО «Комиавиатранс», а также доказательства возмещения ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" АО «Комиавиатранс» убытков в виде стоимости названного имущества (агрегатов), суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 226 440 рублей, иск в указанной части подлежит удовлетворению                                           на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму 195 086 рублей 43 копейки в связи с оплатой исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведённых положений Закона, именно от действий должника по исполнительному производству по добровольному исполнению/неисполнению требований исполнительного документа зависит возможность установления и взыскания с последнего исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, ввиду отсутствия, в настоящем случае, причинно-следственная связь между действиями ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" и возникшими у ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" убытками в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку добровольное исполнение или неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа обусловлено поведением самого истца.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме                                   195 086 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37 821 рубля, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 2 286 рублей – с истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 226 440 рублей – убытков. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 821 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 286 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов