АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7983/2024

г. Калуга

20 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А14-7983/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигация ресурсов» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 19.09.2022 №0331100009122000020 в сумме 26000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе учреждение настаивает на том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в контракте.

ООО «Навигация ресурсов» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (государственный заказчик) и ООО «Навигация ресурсов» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.09.2022 №0331100009122000020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить мебель и предметы обихода в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товары на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно описанию объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (Приложение №1 к Извещению об осуществлении закупки) в наименовании «стул полумягкий» указано следующее описание: вид материала сидения – кожзаменитель или ткань; цвет – черный; наличие мягкого сиденья – да; наличие мягкой спинки – да; ножки – металл; особенности: спинка и сиденье мягкие, состоят из фанерного основания, вкладыша пенополиуретанового, чехла пластикового и облицовки. Основание спинки крепится к каркасу винтами Мб. Чехол пластиковый закрывает спинку с тыльной стороны и закрепляется с помощью четырех самонарезающих винтов. Основание сиденья вместе с вкладышем, облицовкой и чехлом, закрывающим сиденье снизу, крепится к каркасу винтами Мб. Сиденье закрепляется с помощью самонарезающих винтов. Спинка надевается на каркас до упора. Страна производитель – Россия, ОКПД 2 31.01.11.150, КТРУ 31.01.11.150-00000003.

Ответчик во исполнение условий контракта осуществил поставку товара «стул полумягкий» в количестве 140 шт., цена за единицу товара 1 900 рублей на сумму 266000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой №34 от 03.10.2022, которая подписана заказчиком без замечаний.

Учреждение, посчитав поставленный товар не соответствующим техническому заданию, указанному в контракте, направило в адрес ответчика претензию (исх. №37ПО/32/6-633 от 14.02.2024) с требованием уплатить штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 26600 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Навигация ресурсов».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара требованиям технического задания.

Суд округа находит вывод судов законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставленный ответчиком товар был принят истцом без претензий, что подтверждается подписями обеих сторон в  счете-фактуре №34 от 03.10.2022.

Из претензии, направленной истцом ответчику, не следует, какие недостатки в принятом заказчиком товаре (стул-полумягкий) были им обнаружены по истечении более 12 месяцев со дня поставки.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком техническому заданию, истец в материалы дела не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А14-7983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

            Г.А. Стрегелева