АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13314/2018

26 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 9

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.11.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 21.12.2017 (до перерыва),

ФИО4 – по доверенности от 21.12.2017 (после перерыва)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», Учреждение) обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Отделение) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 460 от 23.08.2018 и обязании выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 192 966 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Отделение требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2018, объявлялся перерыв до 25.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная документальная проверка страхователя ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем в счёт начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.04.2018. 

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2018 № 21 и вынесено решение от 23.08.2018 № 460, согласно которому Учреждению отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 192 966 руб. в связи с назначением ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внучкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 10.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 229 207,08 руб. с нарушением требований статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Решением государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 18.09.2018 № 1 решение от 23.08.2018 № 460 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ГК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В указанных нормативно-правовых актах отсутствует ограничение по продолжительности сокращенного рабочего дня. Фондом не исследован режим работы работника заявителя и не доказано, что работник не осуществлял фактический уход за ребенком. 

Трудовые отношения между работодателем и работником оформлены трудовым договором. Работником ФИО5 работодателю был предоставлен исчерпывающий пакет документов для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Факт наступления страхового случая и факт выплаты пособия застрахованному лицу Фондом не оспариваются. Утверждение Фонда о том, что фактический уход за ребенком осуществлялся матерью ребенка, а не бабушкой ФИО5 не подтверждено документально.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями (работодателями) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии частью 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в суд (часть 6 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ  право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Отпуск по уходу за ребенком выступает гарантией осуществления ухода за малолетним ребенком.

Частью 2 статьи 256 и частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из положений статьи 1.3 и 1.4 Закона № 255-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком (в размере 40% от среднего заработка) является частичной компенсацией утраченного заработка в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности для тех застрахованных лицу, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком для непосредственного ухода за малолетним ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, других родственников, опекунов, которые одновременно могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Сохранение за работником права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель (родители) или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем, для сохранения за работником права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, установленная по соглашению между работником и работодателем продолжительность рабочего времени должна позволять работнику фактически продолжать осуществлять уход за ребенком и при этом у него должно быть достаточно времени на осуществление такого ухода.

Как следует из представленных документов работнику ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО7 приказом от 04.04.2017 № 236-Л предоставленный ранее отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (внучкой - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прерван, в связи с досрочным выходом на работу. Разрешено приступить к исполнению своих обязанностей на условиях неполного рабочего времени на 0,99 ставки с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Аналогичный приказ издан 14.07.2017 № 651-Л. Приказами от 01.09.2017 № 853-Л, от 25.01.2018 № 47-Л и от 28.04.2018 № 338-Л ФИО5 разрешено работать на условиях неполного рабочего времени на 0,85 ставки с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При проведении проверки ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» были представлены расчетные листки работника ФИО5, согласно которым установлено, что она, помимо основного места работы, работала по совместительству, а также осуществляла совмещение должностей и оказывала платные медицинские услуги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у работника ФИО5 фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся от основного рабочего дня времени, сокращенного до 0,99 и 0,85 ставки, с учетом выполняемой дополнительной работы, а сохранение за работником права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного времени для осуществления такого ухода.

Таким образом, установленная продолжительность неполного рабочего времени ФИО5 не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком (внучкой ФИО6), повлекшая утрату заработка. В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

На основании изложенного, решение № 460 является законным и обоснованным, заявленные ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    С.С. Паниотов