ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2286/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А76-33911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-33911/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (СНИЛС 15054034823, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

Финансовым управляющим 25.06.2024 посредством отдела судопроизводства направлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, опись имущества гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества (т. 1 л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2025 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что денежные средства в сумме 293 000 рублей на приобретение квартиры переданы родителями и не являлись денежными средствами должника, скрытыми от кредиторов. Квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 74:35:2700014:93, является единственным пригодным для проживания жильем семьи должника, возможность обращения взыскания на которое законом не предусмотрена. Суд первой инстанции ошибочно указывает, что договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> от 11.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества перед введением процедуры банкротства должника. При продаже автомобиля стороны изначально согласовали цену реализации в сумме 380 000 руб., затем сумма сделки была снижена до 363 000 руб. Следует отметить, что обязанность совершения регистрационных действий в отношении проданного транспортного средства в ГИБДД МВД России лежит на покупателе, поэтому каких-либо действий, связанных с такой регистрацией, продавцу предпринимать не потребуется. Финансовый управляющий при проведении анализа сделок не выявил совокупности обстоятельств для того, чтобы квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам. Вырученные денежные средства с продажи автомобиля потрачены на покупку строительных материалов для ремонта квартиры, в которой должник проживает с семьей по настоящее время, частью денежных средств продолжал платить по кредитам, оставшиеся денежные средства пошли на личные нужды и нужды детей, а именно на покупку вещей, оплату детского сада и дополнительных развивающих кружков. Суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам, он продолжал исправно платить по кредитам до июня 2023, то есть еще полтора года. Указание должника в договоре страхования в качестве владельца спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 Доказательств постоянного и систематического использования должником спорного автомобиля в личных целях не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ФИО5, копия паспорта ФИО5, копия свидетельства о рождении ФИО5, справка 2-НДФЛ, также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№21484 от 23.04.2025).

Определением суда от 12.05.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.07.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции финансовый анализ доходов/расходов должника в период совершения сделки по продаже автомобиля и после его продажи (размер кредитных обязательств, ежемесячный взнос по кредитным обязательствам в совокупности, в каком объеме и в какой период обязательства исполнялись должником, проанализировав и представив банковские выписки), имелся ли иной доход, в том числе, заработная плата, за счет которой погашались кредитные обязательства, анализ сделки по продаже автомобиля и пояснения по ее неоспариванию, с учетом установленных судом обстоятельств отчуждения автомобиля, доказательства расходования денежных средств от продажи автомобиля в сумме 380 000 руб. Финансового управляющего ФИО2, ФИО1 суд обязал явкой в судебное заседание.

К материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 во исполнение определения суда от 12.05.2025 с приложенными дополнительными доказательствами, а именно выпиской по счету, отчетом по кредитной истории должника, справками 2-НДФЛ, электронной трудовой книжкой (вх.№34158 от 02.07.2025).

В судебном заседании 07.07.2025 должник и представитель финансового управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили применить правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №15054034823.

Согласно заполненной форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 932 044 руб. 37 коп., перед следующими кредиторами: ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Кангария», ООО МФК «Мигкредит», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Семерочка», АО КБ «Пойдем!», АО «Газпромбанк», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Академическая», ООО «МСР-Кредит-7», ООО МКК «Твой плюс», ООО МФК «Вива деньги», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Юпитер 6», ООО «Супермаркет кредитов «Надо денег.ру». 

В «Описи имущества гражданина» должник указал на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества. Из письменных пояснений и представленных документов следует, что должник в настоящее время трудоустроена в ООО «Центр 112» пожарным, среднемесячная зарплата за 12 месяцев 2022 года составила 36 394 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов на сумму 718 613 руб. 43 коп., а именно АО ПКО "ЦДУ" - 52 469,82 руб., ООО ПКО "АйДи коллект" - 12 404,92 руб., АО "Газпромбанк" - 452 891,08 руб., ООО МКК "СЕМЕРОЧКА" - 12 500 руб., АО КБ "Пойдём!" - 151 034,47 руб., МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 32 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - 37 313,14 руб.

В соответствии со сведениями ГИБДД за должником и его супругой в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в собственности должника и его супруги имеется жилое помещение по адресу: 

<

...>, являющееся единственным жильем для должника и его семьи.

Размер заработной платы согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не превышал размер прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении двух детей, в связи с чем какие-либо денежные средства с полученных должником от трудовой деятельности доходов в конкурсную массу не поступили.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не осуществлялось.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, согласно пояснениям финансового управляющего должник не совершал.

Финансовому управляющему определением суда от 02.12.2024 предлагалось представить письменные нормативно и документально обоснованные пояснения относительно наличия оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами; письменные нормативно и документально обоснованные пояснения относительно действительности и наличия оснований для оспаривания совершенных должником сделок. 

Кроме этого, кредиторам определениями от 22.07.2024, от 16.09.2024, от 16.10.2024 неоднократно предлагалось ознакомиться с отчетом финансового управляющего, представить в суд письменное мнение по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств. 

Заявлений об оспаривании сделок должника, возражений против завершения процедуры банкротства должника в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации. 

В указанной части судебный акт не обжалуется должником, ввиду чего, не является предметом пересмотра апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлены основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу следующего. 

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах отдельного лица (должника) на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (представлена через систему «Мой Арбитр» 24.06.2024) должнику на праве общей совместной собственности принадлежат ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 79,3 кв.м. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 28.11.2023. 

При этом с заявлением о признании банкротом должник обратился в суд 19.10.2023 (т. 1 л.д. 47). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 01.11.2023, должник признан банкротом, введена процедура реализации 20.12.2023. 

Определениями суда от 22.07.2024, от 16.09.2024 должнику предлагалось представить: - письменные документально подтвержденные пояснения о том, за счет каких средств была приобретена вышеуказанная квартира. 

Определением суда от 22.07.2024 у публично-правовой компании "Роскадастр" истребованы: - документы, представленные заявителями для государственной регистрации права собственности ФИО1, на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 74:35:2700014:93, дата государственной регистрации 28.11.2023, номер регистрации: 74:35:2700014:93-74/140/2023-3; - выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 74:35:2700014:93. 

В материалы дела от Росреестра поступили истребованные документы (т. 1 л.д. 116-147). Из представленных документов следует, что спорная квартира приобретена ФИО6 (супруга должника), действующей за себя и как законный представитель за ФИО7 (ребенок должника), ФИО1 (покупатели) по договору купли-продажи от 23.11.2023 у ФИО9 (продавец) (л.д. 116-119). Квартира приобретена за сумму в размере 880 000 руб., из которых 293 053,28 руб. оплачиваются наличными денежными средствами, 586 946,72 руб. – безналичными денежными средствами через эскроу-счет, открытый в ПАО «Челиндбанк». Право собственности покупателей зарегистрировано 28.11.2023 (т. 1 л.д. 138-139). 

Согласно пояснениям должника (т. 1 л.д. 144) квартира приобретена на подаренные деньги со свадьбы, кроме этого, помогли родители и были добавлены средства материнского капитала. 

В подтверждение пояснений в дело представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО6 на сумму 586 946,72 руб. (т. 1 л.д. 141), а также копия договора потребительского кредита от 23.11.2023 с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на сумму 586 946,72 руб. на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала (т. 2 л.д. 12-14). 

Между тем, в представленной в материалы дела с заявлением о признании должника банкротом описи имущества гражданина указано на отсутствие у него каких-либо наличных денежных средств или безналичных денежных средств, хранящихся на банковских счетах (т. 1 л.д. 42-43). 

Регистрация брака произведена 23.05.2023 (т. 1 л.д. 14, 90); деньги, подаренные на свадьбу, должник должен был указать в описи имущества гражданина при подаче заявления о признании должника банкротом. Доказательств того, что часть денежных средств на покупку квартиры была получена должником (или его супругой) в качестве помощи от родителей, несмотря на неоднократные предложения суда документально подтвердить пояснения, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, несмотря на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, заявленную неплатежеспособность и недостаточность имущества, должник после возбуждения дела о банкротстве приобретает квартиру, стоимостью 880 000 руб., при этом часть стоимости этой квартиры в размере 293 053,28 руб. оплачивается собственными денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что должник, не указав в описи имущества на наличие денежных средств в размере 293 053,28 руб., действовал недобросовестно, скрыл факт наличия этого имущества от суда и кредиторов. 

Другим основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств является предоставление суду заведомо недостоверных сведений относительно факта продажи автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, и сокрытие указанного имущества от кредиторов. 

Так, согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, за должником ранее было зарегистрировано транспортное средство – марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 111-112). Финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи от 11.12.2021, на основании которого транспортное средство снято с регистрационного учета за должником (т. 1 л.д. 111 оборот). 

Согласно указанному договору купли-продажи от 11.12.2021 ФИО1 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО4 (покупатель) за сумму в размере 380 000 руб. При этом автомобиль снят с регистрационного учета за должником только 07.07.2023 (т. 2 л.д. 18). 

Определением суда от 22.07.2024 в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области истребованы актуальная на текущую дату карточка учета транспортного средства марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>», а также копии документов, являвшихся основанием для регистрации указанного транспортного средства за текущим владельцем транспортного средства. 

Истребованные документы поступили в материалы дела (т. 2 л.д. 30-39). Так, в материалы дел представлена копия договора купли-продажи от 11.12.2021 (т. 2 л.д. 33), согласно которому ФИО1 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО4 (покупатель) за сумму в размере 363 000 руб. При этом указанный договор (представленный органами МВД по запросу суда) отличается от договора, ранее представленного в материалы дела финансовым управляющим (т. 1 л.д. 111 оборот). Кроме этого, в дело представлен также копия договора купли-продажи, подписанного между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) от 08.10.2023 (т. 2 л.д. 34). Согласно указанному договору автомобиль был продан за сумму в размере 363 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО10 13.10.2023 (т. 2 л.д. 39). При этом согласно копии паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 37- 38) ФИО4 спорное транспортное средство за собой в органах ГИБДД не регистрировал.

Учитывая вышеизложенное, суд для проверки информации о наличии заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к официальному интернет-сервису Российского союза автостраховщиков «Проверка полиса ОСАГО». Результаты проверки по состоянию на 01.07.2022 (через 6 месяцев после предполагаемой сделки от 11.12.2021), на 31.12.2022 (через 18 месяцев 7 после предполагаемой сделки от 11.12.2021) и на 20.07.2024 имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно страховому полису ПАО «АСКО» от 08.11.2021 ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца спорного транспортного средства (марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>) на период с 09.11.2021 по 08.11.2022 (т. 2 л.д. 25). Вышеуказанный полис оформлен до подписания спорного договора купли-продажи с ФИО4 от 11.12.2021. 

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» от 10.12.2022 ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца спорного транспортного средства (марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>) на период с 11.12.2022 по 10.12.2023. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны также ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 19 оборот). Вышеуказанный полис оформлен позднее дня, которым датирован спорный договор купли-продажи с ФИО4 от 11.12.2021. При этом ФИО4 в числе лиц, допущенных к управлению, не указан. 

Согласно страховому полису АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" от 06.05.2024 гражданская ответственность в качестве владельца спорного транспортного средства (марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>) застрахована ФИО10 на период с 30.09.2023 по 29.09.2024. При этом в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны также ФИО13, ФИО12 (т. 2 л.д. 28). 

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО10. Третьим лицам предложено представить письменные пояснения о том, когда и у кого и по какой цене был приобретен автомобиль Тойота Камри, как использовался, кем пользовался, когда, кому и по какой цене был продан. 

Определениями суда от 22.07.2024, от 16.09.2024, от 16.10.2024 должнику, в свою очередь, неоднократно предлагалось представить: - письменные документально подтвержденные пояснения о том, когда был продан автомобиль марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>», когда должник прекратил фактическое владение и пользование автомобилем, каким образом были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. 

Согласно пояснениям должника от 29.08.2024 (т. 1 л.д. 144) денежные средства с продажи машины он потратил на ежемесячные платежи по кредитам, личные нужды, оплату штрафа. Согласно пояснениям должника от 30.11.2024 (т. 2 л.д. 54) транспортное средство было продано 11.12.2021 ФИО4 за 380 000 руб. Также должник пояснил, что вырученные денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на покупку строительных материалов для ремонта квартиры, в которой они проживают по настоящее время, частью денежных средств он продолжал платить по кредитам, оставшиеся денежные средства пошли на личные нужды и нужды детей, а именно на покупку вещей, оплаты детского сада и дополнительных развивающих кружков. 

Согласно пояснениям ФИО4 транспортное средство на момент покупки было на ходу, вложений он не делал. В период пользования автомобилем прошлым владельцем совершены ДТП. Из-за погодных условий некоторые детали пришли в негодность, но на эксплуатацию это не влияло. Автомобиль приобретен за 363 тыс. руб. для личного пользования (т. 2 л.д. 56). Пояснений о том, как и кем использовался автомобиль, ФИО4, несмотря на предложение суда, не предоставил. 

ФИО10 пояснил, что приобрел автомобиль 08.10.2023 у ФИО4. Транспортное средство приобреталось для личного пользования (т. 2 л.д. 58). 

Определением суда от 02.12.2024 должнику предложено письменно пояснить, в связи с чем, должник страховал ответственность по договору ОСАГО после продажи автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, письменно пояснить, кем должнику приходятся ФИО4, ФИО10, а также ФИО12, какие отношения связывают должника с указанными лицами. Соответствующих письменных пояснений о том, по какой причине должник 10.12.2022, т.е. после заявленной продажи автомобиля ФИО4 (11.12.2021), застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РесоГарантия» в качестве владельца спорного автомобиля, должник не предоставил. 

Определением суда от 02.12.2024 третьему лицу ФИО4 предложено представить: - документы, подтверждающие регистрацию автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>» в органах ГИБДД за ФИО4; - документы, подтверждающие страхование ответственности ФИО4 по договору ОСАГО в отношении автомобиля марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>»; - документы, подтверждающие уплату ФИО4 транспортного налога за автомобиль марки, модели «ТОЙОТА КАМРИ», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>»; - письменно пояснить, кем третьему лицу приходятся ФИО1, ФИО10, а также ФИО12, какие отношения связывают третье лицо с указанными лицами. Третьему лицу ФИО10 предложено письменно пояснить, кем третьему лицу приходятся ФИО1, ФИО4, а также ФИО12, какие отношения связывают третье лицо с указанными лицами. 

Через систему «Мой Арбитр» от должника и третьих лиц 17.01.2025 поступили дополнительные пояснения, которые указанными лицами не подписаны, в связи с чем, они были отклонены (т. 2 л.д. 79-87). 

Доказательств, подтверждающих регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за ФИО4, подтверждающих страхование ответственности ФИО4 по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля, подтверждающих уплату ФИО4 транспортного налога за автомобиль в материалы дела не предоставлено. 

Судом сделаны выводы о том, что должник, несмотря на заявленную продажу спорного автомобиля, которая якобы состоялась 11.12.2021, застраховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца спорного автомобиля 10.12.2022. При этом ФИО4, который якобы выступил в качестве покупателя спорного автомобиля, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе не указан. ФИО4 регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД не производил, гражданскую ответственность не страховал, транспортный налог за автомобиль не уплатил. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у сторон по заключению договора купли-продажи транспортного средства, и наличии цели умышленного сокрытия имущества должника в преддверии предстоящей процедуры банкротства ФИО1 Доказательств того, что ФИО4 имел финансовую возможность для приобретения автомобиля, а также доказательств того, как должник распорядился денежными средствами от продажи автомобиля, в материалы дела также не представлено. Фактически указанный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от 11.12.2021 является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества перед введением процедуры банкротства должника. В результате указанных действий должника из конкурсной массы выбыло имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения перед кредиторами от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Суд первой инстанции ссылается на то, что при подаче заявления о банкротстве ФИО1 не указал в описи имущества на наличие денежных средств в размере 293 053,28 руб., и таким образом скрыл факт наличия денежных средств от кредиторов. 

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 вступил в брак с ФИО6 23.05.2023. До вступления в брак за ФИО1 не имелось зарегистрированного недвижимого имущества и единственного жилья. Как отмечает должник, после вступления в брак родители финансово помогли приобрести единственное жилье, и внесли часть денежных средств при покупке квартиры, что подтверждается представленными выписками по счету отца ФИО14 ФИО5, из анализа которых следует, что со счета отца ФИО14 сняты денежные средства в размере 317 000 руб., которые отец передал ФИО1 в день совершения сделки. Кроме того, квартира также приобретена за счет средств материнского капитала.

В данном случае, жилье является единственным, необходимость в его приобретении возникла в связи с заключением брака и предстоящим рождением ребенка, в связи с чем, на приобретенную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, и, соответственно, денежные средства, на которые приобретено единственное жилье, также можно расценить как имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Вопреки выводу суда первой инстанции финансовым управляющим не выявлено признаков недобросовестного поведения на протяжении процедуры банкротства, должник сотрудничал с финансовым управляющим. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Сделка с транспортным средством Тойота Камри, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, 2012 г.в., по Договору купли-продажи от 11.12.2021 по цене 380 000 руб. не оспаривалась финансовым управляющим, в связи с тем, что отсутствовала совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно Справке от 07.07.2023 ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство Тойота Камри, VIN 

<

***>, 

<

***>, 2012 г.в. снято с учета 07.07.2023 в связи с продажей другому лицу. На основании предоставленного договора купли-продажи за должником вышеуказанное ТС числилось по 11.12.2021, что подтверждает отчуждение автомобиля должником в пользу другого лица.

Как пояснил должник, после совершения сделки покупатель не перерегистрировал автомобиль на себя, о чем ему стало известно только в июле 2023 года. В последующем он обратился в МРЭО ГИБДД для снятия авто с учета. 

Необходимо отметить, что после совершения вышеуказанной сделки, должником на протяжении двух лет исполнялись обязательства по кредитным договорам. Согласно сведениям ОКБ на момент совершения сделки у должника не было просроченной задолженности по кредитным обязательствам, просроченные обязательства у должника образовались лишь в июне 2023 года.

Так, на момент совершения сделки от 11.12.2021 у ФИО1 имелись следующие кредитные обязательства: 

- перед кредитором АО Банк ГПБ по кредитному договору от 28.12.2020 на сумму 381 200 руб., по данному кредиту размер ежемесячного платежа составлял 7 792 руб. После совершения сделки должник осуществлял платежи 1 год и 5 месяцев до июня 2023 года. Общая сумма выплат по кредиту после совершения сделки - 190 269,47 руб. 

- перед кредитором АО Банк ГПК по кредитному договору от 15.04.2021 г. на сумму 290 000 руб. Ежемесячный платеж – 6 087 руб., после совершения сделки должник осуществлял платежи еще 1 год и 5 месяцев до июня 2023 г. Общая сумма выплат перед кредитором после совершения сделки составляет 133 020,49 руб. 

На момент продажи автомобиля ФИО1 был трудоустроен и продолжает работать по настоящее время пожарным в ООО «Центр 112». Заработная плата за 2021 год согласно справкам 2-НДФЛ среднемесячно составляла 40 400,78 руб. В 2022 году составляла 42 165,99 руб. С учетом того, что на момент продажи автомобиля у должника было два кредитных обязательства и ежемесячный платеж по ним составлял 13 879 руб., размер заработной платы позволял оплачивать ежемесячные платежи по кредитам вовремя и без просрочек. Финансовые затруднения начались после вступления в брак, поскольку денежные средства необходимы были на содержание семьи и на приобретение необходимых средств для рождения ребенка. 

Вырученные денежные средства с продажи автомобиля потрачены на покупку строительных материалов для ремонта квартиры, в которой должник проживает с семьей по настоящее время, частью денежных средств продолжал платить по кредитам, оставшиеся денежные средства пошли на личные нужды и нужды детей, а именно на покупку вещей, оплату детского сада и дополнительных развивающих кружков. Таким образом, не имелось оснований для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда.

Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

Относительно расходования денежных средств от реализации автомобиля должник представил подробные пояснения и доказательства, которые не опровергнуты кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором с определенного периода (июнь 2023 года), в данном случае, не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, должник продолжал осуществлять трудовую деятельность, доходы от которое впоследствии стали недостаточны для проживания и оплаты кредитных обязательств.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина, по мнению апелляционного суда, не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника финансовым управляющим или кредиторами в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-33911/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева