﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96373/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34507/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-96373/2019(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" к  Обществу с ограниченной ответственностью"ЭТС-Проект"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 74 820 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту №809/РУ-2017 от 21.12.2017 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТС-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое решение незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом первой инстанции не было произведено полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал ответчик, по итогам осуществленных работ проектная и рабочая документация, соответствующие акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактура по Контракту были сданы подрядчиком в установленный договором срок, а именно 28 ноября 2018 года, что подтверждается накладной №1 от 28.11.18 и почтовой описью от 28.11.18. 24 декабря 2018 года в адрес ООО «ЭТС-Проект» поступило письмо об отказе в подписании актов приема-передачи, однако, в нарушение положений пунктов 5.3. и 5.4. Контракта, по мнению подателя жалобы, данный отказ носил немотивированный характер, не содержал перечня конкретных замечаний к представленным результатам работ. Таким образом, как полагает ответчик, нельзя расценивать данное письмо как указание подрядчику к устранению замечаний в результате Работ. По мнению подателя жалобы, ответчик в данной части исполнил свою обязанность по договору и передал работы надлежащим образом, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУП «ТЭК СПб» полагало решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 6, лит. А.

Разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало: не позднее 5 календарных дней с даты заключения; 

- окончание: 30.11.2018.

Пунктами 7.4, 7.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что на дату подачи иска работы по Контракту в полном объеме не сданы подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  74 820 руб. неустойки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пунка 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 74 820 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2018 по 15.08.2019  на основании пункта 7.7 Контракта. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что работы по договору сданы по накладной №1 от 28.11.2018, а отказ истца от подписания актов приема-передачи носят не мотивированный характер.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разделом 5 Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1 Контракта приемка Заказчиком работ, оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Как определено в п. 5.2 Контракта, Подрядчик передает Заказчику разработанную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре, на бумажном носителе в 3 экземплярах с приложением 3 экземпляров Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 5 к Контракту.

В п. 5.5 Контракта стороны согласовали, что работы по Контракту считаются выполненными при условии получения согласования Заказчика с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца результат выполненных проектно-изыскательских работ по накладной от 28.11.2018 № 1 с приложением акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 27.11.2018 в трех экземплярах.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, переданных по накладной от 28.11.2018 № 1, что подтверждается письмом от 11.12.2018 № 02-18/49658. К указанному письму был приложен широкий список замечаний к разработанной проектной документации (служебная записка ФЭИ от 06.12.2018 № 89-01-05/48824). Получение указанного мотивированного отказа ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что работы, заявленные ответчиком к приемке, не приняты истцом ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством. Доказательств наличия возражений, по выявленным истцом недостаткам работ, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления работ к приемке.

Односторонний акт сдачи работ подрядчик (ответчик) мог составить только в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписании акта.

В спорном же случае, ответчик уклонился от фактической сдачи работ заказчику, в связи с чем работы подрядчиком не сданы заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по госконтракту выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке, предусмотренным заключенным контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2019 по делу №  А56-96373/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.М. Кротов