РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80416/23-176-635

8 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МСП «Салво»

к ответчику: ООО «Жил-Комфорт» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новый регион»

о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение 

с участием: от истца - ФИО1 ген. дир-р;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 08.07.2021;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСП «Салво» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01/2016-СА, заключенного с ООО «Жил-Комфорт» (далее по тексту также – ответчик), об обязании ответчика освободить часть занимаемого по договору помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г.Москва, 

<

...>. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01/2016-СА.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №144 аренды нежилых помещений от 11.06.2022, заключенного между ООО «Малое строительное предприятие Салво» и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки сроком по 14.10.2051, о чём в ЕГРП 18.06.2004 внесена запись регистрации № 50-0161-05/2004-253, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: РФ, г. Москва, 

<

...>. Согласно договора субаренды нежилого помещения № 01.12.2015 № 01/2016-СА (далее по тексту также - договор), часть вышеуказанного нежилого помещения передана в субаренду ООО «Жил-Комфорт». Договор заключен на срок до 31.10.2016. 

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.7.1 договора действие договора прекращается в том числе: при одностороннем отказе арендодателя от исполнения настоящего договора: а) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором какого-либо из своих обязательств по договору с предварительным письменным уведомлением субарендатора о предстоящем расторжении настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней (п.7.1.3).                         

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендой платы по договору в период с 01.12.2022 по настоящее время надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем 25.10.2022 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого помещения, а так же уведомление о прекращении договора субаренды.

Однако данные требования были проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 25.10.2022 о расторжении рассматриваемого договора, поскольку ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы, а также требование о возврате предмета договора субаренды.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01/2016-СА, заключенный между ООО «МСП «Салво» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>).

Обязать ООО «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) освободить занимаемую по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01/2016-СА часть нежилого помещения общей площадью 133,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Взыскать с ООО «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МСП «Салво» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин