Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4718/2019

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения и предписания № 05-79/19  от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от ЗАО «Тепло Плюс» – представитель не явился;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 Гир по доверенности от 13.01.2020;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО СКФ «Горстрой» – представитель не явился;

от МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тепло Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019.

Определением суда от 30.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4718/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО СКФ «Горстрой», акционерное общество «ЕЭТП», а на стороне заявителя – администрацию города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок) (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства. 

В ходе рассмотрения дела общество представило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019 и предписание от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019 № 05-79/19 управления. 

Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения и предписания от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5565/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Муниципальное казенное учреждение ГО «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ЗАО «Тепло плюс», ООО СКФ «Горстрой», акционерное общество «ЕЭТП». 

Определением от 05.12.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5514/2019.

Решением суда от 25.11.2019 по делу № А59-5514/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 07.08.2019 по делу № 065/06/106-264/2019 о нарушении  законодательства  Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок, взыскании  судебных расходов отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5514/2019, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 17.09.2020 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2020 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В обоснование заявленных требований общество и администрация в поданных в суд заявлениях и дополнениях к ним, а также представитель администрации в судебном заседании указали, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку управление сделало неверный вывод о том, что общество не подтвердило свой предыдущий опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства и линейного объекта. По мнению заявителей, оспариваемое решение управления  немотивированно в части того, почему работы, которые выполнило общество по муниципальному контракту № 032-019-17 на выполнение  работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21  г. Южно-Сахалинска», не связаны с работами  по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу линейного  объекта. Решение управления не имеет  ссылок на соответствующие нормы  права, не содержит оценки доводов заявителя и представленных им доказательств. Оспариваемое решение управлением было изготовлено в полном объеме с нарушением срока и размещено в единой   информационной системе в сфере закупок  также с нарушением срока. Управление при принятии своего решения не  привлекло к участию в деле  экспертов, которые бы подтвердили или опровергли сведения о том, являются ли работы, выполненные обществом по предыдущему контракту, соответствующими  требованиям, установленным  к опыту работ в настоящих торгах или нет. Между тем, заявители полагают, что представление документов о выполнении обществом работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» подтверждает наличие у него опыта в выполнении работы как по строительству и реконструкции капитального объекта, так и линейного объекта. Заявители также отметили, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» содержала требования, которые могут быть установлены только в случае осуществления закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, указав, что работы, выполненные обществом в рамках контракта, представленного в качестве подтверждения опыта выполнения работ, не относятся к работам по строительству и реконструкции. Кроме того, из объема работ в представленном контракте не следует, что выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту. Также управление указало, что доводы общества о процессуальных нарушениях при вынесении решения являются безосновательными и не влияющими на законность принятого решения. 

АО «ЕЭТП» в представленном отзыве указало, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки.

ООО СКФ «Горстрой» и МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц, свои позиции по спору не выразили. 

ЗАО «Тепло Плюс», ООО СКФ «Горстрой»,  МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска,  АО «ЕЭТП» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года Администрацией города Южно-Сахалинска, как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000119000899, объект закупки: «выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дата и время начала подачи заявок – 31.05.2019 11:23, дата и время окончания подачи заявок – 17.06.2019 10:00, дата окончания рассмотрения заявок – 20.06.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 24.06.2019, начальная (максимальная) цена контракта – 71 222 575 рублей. Заказчиком по закупке является МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 № 0161300000119000899-3, заявки ЗАО «Тепло Плюс» и ООО СКФ «Горстрой» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с результатами торгов, ООО СКФ «Горстрой» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, допустила нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку заявка ЗАО «Тепло плюс» содержит контракт, который не подтверждает опыт в соответствии с приложением № 1 постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

05 июля 2019 года комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества. В результате принято решение по делу № 065/06/106-205/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО СКФ «Горстрой» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия администрации признана нарушившей часть 6 статьи 69  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания администрации города Южно-Сахалинска (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших указанные в пункте 2 решения нарушения (пункт 4).

05 июля 2019 года управлением выдано предписание № 05-79/19, согласно которому предписано: аукционной комиссии администрации отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 № 0161300000119000899-3; рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений указанных в решении от 05.07.2019 № 065/06/106-205/2019 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – до 27.07.2019, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество и администрация обратились в суд с настоящими заявлениями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителей по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Предметом электронного аукциона № 0161300000119000899 является выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Как следует из материалов дела, в опубликованной администрацией документации об аукционе, а именно в пункте 13 Информационной карты заказчик установил единые требования к участникам закупки, в том числе, дополнительные требования, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Во исполнение требований пункта 13 Информационной карты аукционной документации ЗАО «Тепло Плюс» к заявке приложены в качестве подтверждения опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительств – муниципальный контракт № 032-019-17 по объекту: «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» с приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Из объема работ в представленном контракте следуют следующие виды работ: устройство спортивной площадки, демонтажные и земляные работы, установка малых форм, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, устройство тротуаров бетонной отмостки, газонов, сборно-разборной искусственной дорожной неровности, резинового покрытия, наружного освещения, посадку деревьев и кустарников.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 № 0161300000119000899-3, заявка ЗАО «Тепло Плюс» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, признавая заявку ЗАО «Тепло Плюс» соответствующей требованиям документации об аукционе, администрация не учла следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 ГрК РФ).

В силу пунктов 36 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 технического задания на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» указаны следующие виды работ: устройство спортивной площадки, состоящей из: площадки мини-футбола (40х20)м, беговых дорожек протяженностью 220м, площадки баскетбола, площадки волейбола, площадки бадминтона, ямы для прыжков, трибуны, площадки для воркаута; благоустройство территории школы – создание зон для проведения массовых мероприятий, активного отдыха детей, площадки для проведения уроков на открытом воздухе, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе включая демонтажные и земляные работы, установку малых форм, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, бетонной отмостки, газонов, сборно-разборной искусственной дорожной неровности, резинового покрытия, наружного освещения, посадку деревьев и кустарников.

Также в составе аукционной документации по закупке № 0161300000117000109 размещена пояснительная записка, из которой следует, что благоустройство территории в рамках настоящего проекта планируется выполнять в две очереди:

первая очередь – спортивная площадка;

вторая очередь – благоустройство территории школы.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, в пунктах 1.3 и 1.4 которых указано, что для целей настоящих Методических рекомендаций к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории. К элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, и, следуя приведенным выше нормам права, суд отмечает, что работы, указанные в актах КС-2 и в аукционной документации по закупке № 0161300000117000109, не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, поскольку не затрагивают несущие свойства конструкций, не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Организация обществом работ по благоустройству территории не предполагала возведение на ней капитальных сооружений, поскольку с учетом приведенных выше выводов улучшение санитарного и эстетического состояния земельного участка путем установки малых форм, устройства асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, бетонной отмостки, газонов, сборно-разборной искусственной дорожной неровности, резинового покрытия, наружного освещения, посадки деревьев и кустарников не может рассматриваться в качестве создания новой недвижимой вещи, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Доводы общества и администрации о том, что спортивная площадка, устройство которой предусматривал контракт № 032-019-17 по объекту: «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска», является объектом капитального строительства ввиду того, что его устройство предусматривало установку фундамента, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15  Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, нестационарными являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

В СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3) дано понятие малозаглубленного фундамента. Так, малозаглубленный фундамент – фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Нормативная глубина промерзания в городе Южно-Сахалинске составляет: 

Глина или суглинок 1.5м.

Супесь, песков пылеватый или мелкий  1.8м.

Песок средней крупности, крупный или гравелистый 1.92м.

Крупнообломочные грунты 2.18м.

Таким образом, минимальная нормативная глубина промерзания грунта в городе Южно-Сахалинске составляет 1.5м. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО4, который был заслушан в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2019 года. ФИО4 также указал, что в проектной документации в части фундамента размеры указаны в миллиметрах.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной обществом, максимальная глубина фундамента составляет 0,5м.

Следовательно, фундамент, установленный обществом при выполнении работ по контракту № 032-019-17, является малозаглубленным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае спортивная площадка не является объектом капитального строительства, поскольку размещена на малозаглубленном фундаменте, являющимся одним из признаков нестационарного капитального объекта согласно действующим на территории муниципального образования Правилам благоустройства.

Суд также отмечает, что отнесение в соответствии с пунктом 3.26 СП 332.1325800.2017 (Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1536/пр), спортивных площадок к плосткостным спортивным сооружениям не наделяет безусловно такие объекты признаками объекта капитального строительства.

В соответствии с дефинициями, приведенными в пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения относятся как к объектам капитального строительства, так и к некапитальным объектам. При этом последние отличает отсутствие прочной связи с землей и такие конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В свою очередь сооружение как объект капитального строительства представляет собой результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из материалов дела не следует, что спортивная площадка, устройство которой осуществляло общество в ходе исполнения обязательств по представленному им контракту, обладает признаками, присущими объекту капитального строительства.

То обстоятельство, что,  по мнению общества и администрации,  в рамках  работ по благоустройству  территории школы им фактически были созданы (построены) новые объекты капитального строительства, такие как дорога в виде части проезжей части до территории школы (внутри дворовой проезд) и стадион как сооружение,  не означает, что  общество  построило новые  объекты капитального строительства, и, соответственно, тем самым подтвердило  свой опыт  выполнения таких работ, поскольку, исходя из условий  муниципального контракта  № 032-019-17 и технического задания к нему, данные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку выполняют вспомогательную функцию относительно основного  объекта недвижимости и являются  элементами благоустройства территории  школы № 21.

Требование в конкурсной документации по закупке № 0161300000117000109 о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, само по себе не свидетельствует о выполнении в рамках такой закупки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом суд отмечает, что доводы общества и администрации относительно требований заказчика, установленных в конкурсной документации по закупке № 0161300000117000109, не относятся к предмету настоящего спора, то есть выходят за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что ЗАО «Тепло Плюс» как участник закупки не соответствует требованиям аукционной документации электронного аукциона № 0161300000119000899, следовательно, о нарушении администрацией части 6 статьи 69  Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы  общества о допущенных  управлением процессуальных нарушениях при изготовлении оспариваемого решения и  нарушения  срока его размещении в единой информационной системе не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут являться причиной для признания такого решение недействительным в судебном порядке.

Также судом не принимаются доводы администрации о том, что возведенные обществом по контракту № 0161300000117000109 спортивные сооружения в последующем были поставлены на учет как объекты капитального строительства, исходя из следующего. 

На аукционную комиссию возложена обязанность по самостоятельному и непосредственному исследованию и оценке заявки и представленных в ее составе документов. Соответственно, комиссия не может при оценке заявок руководствоваться действиями и выводами лиц, являющихся заказчиками по иным закупкам, а должна производить их оценку, исходя из содержания представленных ей документов. 

В этой связи для комиссии не должны иметь какого-либо значения и те требования к участникам закупки, которые были предъявлены при проведении закупки, исполненный контракт по которой представлен участником в подтверждение наличия опыта.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая приведенные выводы, комиссия должна была изучить заявку общества и самостоятельно безотносительно того, как классифицированы выполненные обществом по иной закупке работы их заказчиком, оценить характер данных работы и их результат на предмет соответствия тем требованиям к опыту, которые предъявлены к участникам спорной закупке заказчиком. 

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с настоящими заявлениями обществом было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает обществу 9 000 рублей, как излишне уплаченные по чек-ордерам, операция № 64 от 27.07.2019, № 65 от 27.07.2019.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тепло Плюс», Администрации г. Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2019 по делу № 065/06/106-205/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.07.2019 № 05-79/19 по делу № 065/06/106-205/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордерам операция № 64 от 27.07.2019, № 65 от 27.07.2019. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Е.С. Логинова