ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-240488/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.05.2021    

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

-от  к/у ФИО1- лично, паспорт и его представитель ФИО2-дов. от  10.07.2020 сроком на 3 года  р № 57/35-н/57-2020-4-679

-от Ассоциации МРО «Содействие»- ФИО3-дов. от 06.05.2021 № 14/21 сроком на 1 год

-от УФНС России по г  . Москве -ФИО4-дов. от 23.01.2021 № 22-18/500 сроком н до 14.01.2022

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационные  жалобы

Ассоциации МСРО «Содействие», к/у ООО «УСТС» ФИО1

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную  массу  ООО «Управление снабжения транспортного строительства»  убытков в размере 229 440 041 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСТС»   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (далее - ООО «УСТС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «УСТС» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСТС».

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «УСТС» взысканы убытки в размере  229 440 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 

На кассационные жалобы поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, а также представитель Ассоциации МСРО «Содействие» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, а также представителей Ассоциации МСРО «Содействие» и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 требования Инспекции в размере 159 768 781, 00 руб., из них основной долг 112 815 678,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УСТС», что составляет 54,83% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 251 697 668,00 руб. в конкурсную массу ООО «УСТС».

Как установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО «УСТС» от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 000 руб. и на 31.12.2014-517 204 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 руб., на 31.12.2014-13 790 000 руб.

Суды приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 признаны ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСТС», выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСТС», выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, ООО «УСТС», утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму в размере 229 440 041 руб., что является убытками для должника ООО «УСТС».

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО «УСТС» от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015-425 358 000 руб. и на 31.12.2014-517 204 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 руб., на 31.12.2014 - 13 790 000 руб.

Однако, как указали суды, в акте инвентаризации расчетов, проведенной арбитражным управляющим ФИО1, соответствующие сведения отсутствуют.

При проведении инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175,11 руб. (акт от 10.02.2017 № 2 размещен на ЕФРСБ 10.03.2017): ООО «ДСТ № 1», АО «ДРСУ № 2», ООО «Спецтранспроект», ООО «УМиАТ-50», ООО «АМГ-Ресурс», ООО «Дом Вашего Бизнеса», ООО «ИНТ-Информ», ООО «РН-Карт», ООО «Такском». Однако, как отметили суды, мероприятия, направленные на ее взыскание ФИО1 не предпринимались.

Суды указали, что уполномоченным органом самостоятельно проведен анализ имущественного состояния дебиторов должника на предмет возможности ее взыскания и установлено следующее.

1. ООО «ДСТ № 1» (ИНН 

<

***>) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 425 750,00 руб. (срок по взысканию не истек), на праве собственности зарегистрировано 543 автотранспортных средств, 18 земельных участков, 29 объектов недвижимого имущества.

2. АО «ДРСУ № 2» (ИНН 

<

***>) - размер дебиторской задолженности составляет 2 000 000,00 руб. (срок по взысканию не истек).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 АО «ДРСУ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, сумма дебиторской задолженности в размере 2 000 000,00 руб. не включена в реестр требований кредиторов АО «ДРСУ № 2», тогда как на праве собственности за АО «ДРСУ № 2» зарегистрировано 13 автотранспортных средств, 4 земельных участка, 11 объектов недвижимого имущества.

3. ООО «Спецтранспроект» (ИНН 

<

***>) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 897 000,00 руб. (срок по взысканию не истек). На праве собственности за ООО «Спецтранспроект» зарегистрировано 175 автотранспортных средств. Общество также имеет заключенные контракты (на исполнении по состоянию на текущую дату) на общую сумму 2,4 млрд. руб.

4. ООО «Дом вашего бизнеса» (ИНН 

<

***>) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 000,00 руб.

5. ООО «ИНТ-Информ» (ИНН 

<

***>) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 3 540,00 руб.

6. ООО «РН-Карт» - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 1 210,00 руб.

7. ООО «Такском» - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 900,00 руб.

8. ООО «УМиАТ-50» (ИНН 

<

***>). В отношении дебитора - должника ООО «УМиАТ-50» с суммой задолженности 8 213 275,00 руб. необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 заявление ООО «УСТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМиАТ-50» принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-53265/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 требования ООО «УСТС» признаны обоснованными и в отношении ООО «УМиАТ-50» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заключено мировое соглашение между ООО «УМиАТ-50» и кредиторами, в том числе с ООО «УСТС». При этом, на праве собственности за ООО «УМиАТ-50» зарегистрировано 26 автотранспортных средства и 2 земельных участка. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, размер активов составил 1 248 650 000,00 руб.

9. ООО «АМГ-Ресурс» (ИНН 

<

***>) - прекратило деятельность 24.04.2018. Размер не взысканной дебиторской задолженности составил 193 500,00 руб.

ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>) - действующая организация, размер не взысканной дебиторской задолженности составил 486 451,59 руб., выручка за 2017 год - 26,3 млн. руб. При этом, указанный дебитор не отражен в сличительной ведомости от 10.02.2017 при проведении инвентаризации ФИО1

11. ООО «Калимера» (ИНН 

<

***>) - прекратило деятельность 19.01.2017.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, суды также пришли к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим ООО «УСТС» ФИО1 не представлены претензии к указанным дебиторам, доказательства направления таковых в адрес правопреемников дебиторов (при реорганизации), равно доказательства взыскания долга в исковом порядке, включения суммы долга в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов.

Суды приняли во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 указано на то, что из представленных арбитражным управляющим в материалы обособленного спора доказательств, не следует, что управляющим велась претензионная работа в отношении дебиторов, а равно принимались действенные меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «ДСТ № 1», АО «ДРСУ № 2», ООО «Спецтранспроект», ООО «УМиАТ-50», ООО «АМГ-Ресурс», ООО «Дом Вашего Бизнеса», ООО «ИНТ-Информ», ООО «РН-Карт», ООО «Такском».

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проведены, в связи с чем, кредиторы ООО «УСТС» лишились значительного актива - дебиторской задолженности в размере 12 257 627,00 руб.

Суды также указали, что с целью сокрытия реального положения дел, ФИО1 проведена оценка дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отчет № АО-287-103-173/17 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «УСТС». Итоговая величина рыночной стоимости прав требований составила 41 710,00 руб. Однако, оценщиком указано, что оценка проведена на основании представленного ФИО1 определения Арбитражного суда от 13.02.2019 о признании ООО «УМиАТ - 50» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2018 (стр. 4) содержатся сведения о том, что на основании представленных документов, должником, в соответствии с актами приема-передачи от 31.01.2017 приняты документы от председателя ликвидационной комиссии должника ФИО5, проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Однако, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 № 2, ФИО1 не учтены в составе дебиторской задолженности сведения, представленные ликвидатором должника в отношении ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>) на сумму 485 451,59 руб. и ООО «Калимера» (ИНН 

<

***>) на сумму 74 500,00 руб.

Также, суды указали, что арбитражным управляющим ФИО1 в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 № 2 не учтены представленные в перечне основных средств должника комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000,00 руб.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-240488/2016 указано, что ФИО1 на предложение суд апелляционной инстанции о представлении сведений и доказательств относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов) так и не представлено.

Суды пришли к выводу, что, учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) дебиторской задолженности и основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать и включить имущество должника в состав конкурсной массы с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, установленные по делу обстоятельства относительно поведения конкурсного управляющего дают основания полагать, что ФИО1 не желает надлежащим образом осуществлять мероприятия по ведению процедуры банкротства должника, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения, что подтверждается доводами искового заявления уполномоченного органа, которым дана соответствующая оценка Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями причинен убыток в размере 12 697 627,00 руб.

Суды указали, что с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, должником заключен фиктивный договор по выводу денежных средств со счетов должника в пользу взаимозависимой организации ООО «Единый Стандарт» (взаимозависимость установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-26694/2018).

Как установлено решением о привлечении налогоплательщика ООО «УСТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 № 49 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО «УСТС» воспользовалось согласованными действиями с ООО «Единый Стандарт» и основным покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Единый Стандарт» ИНН 

<

***>, образовано 13.01.2014.

Ранее, ООО «УСТС» было проверено Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве, акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 826.

Таким образом, как указали суды, ООО «Единый Стандарт» было создано одновременно с датой вручения акта выездной налоговой проверки в период фактического местонахождения ООО «УСТС» в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Фактический вид деятельности ООО «Единый Стандарт» аналогичен виду деятельности ООО «УСТС» - (код ОКВЭД 51.19) оптовая торговля нерудными и строительными материалами.

ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» располагалось по одним и тем же фактическим адресам - 

<

...>, затем - 

<

...>.

Руководитель ООО «Единый Стандарт» ФИО6 с января 2014 года по март 2014 года работал в ООО «УСТС», с марта 2014 года - является сотрудником ООО «Единый Стандарт». Указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, сведениями ФИРа по форме 2-НДФЛ.

Практически все сотрудники ООО «УСТС» в течение 2014 года и к началу 2015 года были переведены в ООО «Единый Стандарт».

Факт миграции сотрудников ООО «УСТС» в ООО «Единый Стандарт» подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными указанными организациями на сотрудников.

Вместе с тем, установлено совпадение IP-адресов у ООО «Единый Стандарт» и ООО «УСТС» (87.229.178.250).

Указанное подтверждается сведениями, полученными из ООО «Такском» (по запросу, направленному от 28.02.2017 № 08-12/07721) согласно сопроводительному письму от 10.05.2017 вх. № 40697.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Единый Стандарт» создано в качестве зависимого (аффилированного) лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО «УСТС», денежные средства и имущество.

Однако, как отметили суды, арбитражным управляющим ФИО1 данные обстоятельства не исследованы и проигнорированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 исковое заявление ООО «Единый Стандарт» к ООО «УСТС» о взыскании 75 100 000,00 руб. принято и возбуждено производство по делу № А40-215844/2016.

Как следует из материалов дела № А40-215844/2016 и установлено судом, ООО «УСТС» предоставлены займы:

по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 на сумму 123 000 000 руб. сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 115 000 000,00 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 8 000 000,00 руб. Сумма начисленных процентов составляет 10 244 346, 77 руб.

по договору № 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015 на сумму 37 100 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015. Процентная ставка - 8,5% годовых. Задолженность но основной сумме займа составляет 37 100 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 763 478, 85 руб.

по договору № З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 на сумму 45 000 000,00 руб. сроком возврата до 01.09.2016. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 15 000 000 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 117 452, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-215844/2016 с ООО «УСТС» в пользу ООО «Единый Стандарт» взыскано 8 000 000,00 руб. долга, 11 533 555,13 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму долга - 8 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.11.2014 № 1/ДЗ/ЕС-14 - 37 100 000,00 руб. долга, 3 401 071,74 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму долга - 37 100 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 01.10.2015 № 2/ДЗ/ЕС-15 - 30 000 000,00 руб. долга, 2 633 025,96 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму долга - 30 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.02.2016 № 3/ДЗ/ЕС-15 и 200 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Между тем, как установили суды, в ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 27.01.2017 № 4, 5, 6 перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000,00 руб. в пользу ООО «Единый Стандарт».

18.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы Инспекцией ФНС России № 16 по городу Москве по делу № А40-240488/2016 подано заявление о признании недействительными платежей в адрес ООО «Единый Стандарт» по договорам займа № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, № 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, № З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в размере 8 600 000,00 руб., совершенные ООО УСТС» в адрес ООО «Единый Стандарт».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-240488/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-240488/2016 оставлены без изменения.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-240488/2016, при наличии принятых судом заявлений уполномоченного органа о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, ФИО1 в очередной раз обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, тем самым препятствуя пополнению конкурсной массы. Однако, в ходатайстве судом отказано.

Также, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УСТС» в пользу ООО «Единый Стандарт». применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Единый Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «УСТС» сумму в размере 115 000 000,00 руб.

Как установили суды, между ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» был заключен договор займа от 15.11.2014 № 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000,00 руб. сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка составляла 8,5% годовых. Согласно выпискам по операциям должника по счетам по заемным отношениям с 01.01.2013 по 30.03.2018 усматривается, что должником возвращено ответчику 115 000 000.00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019  установлено, что выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период с 02.03.2015 по 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что Арбитражный суд города Москвы определил, что сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 115 000 000,00 руб. является недействительной как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отметили суды, конкурсным управляющим ФИО1 данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произведены, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также, суды установили, что при анализе банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «УСТС», а именно счета № 40702810038000003186 в ПАО «Сбербанк России», выявлены факты отчуждения имущества.

Платежными поручениями от 18.01.2017 № 1, 2, 4 в пользу ООО «УСТС» переведены денежные средства от ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 10 000 000 руб.

Указанные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УСТС», что, как указали суды, является основанием для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы ФИО1 указывалось в отзывах от 03.06.2019 (приобщен в материалы дела), что предпочтения по отношению к другим кредиторам по спорным сделкам не было, так как других кредиторов, кроме ООО «Единый стандарт» в реестре кредиторов нет и сделки совершены до возникновения налоговых обязательств должника перед уполномоченным органом.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в рамках дела № А40-240488/2016 содержится вывод о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей к субсидиарной ответственности, о чем ФИО1 было достоверно известно еще в 2017 году, вместе с тем, действия, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника, не предпринимались.

Вместе с тем, согласно данным информационного ресурса, бывший руководитель, ликвидатор и учредитель ООО «УСТС» ФИО5 (ИНН 

<

***>) имеет зарегистрированное на него 17.11.2017 транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, VI№ JTMHV05J904121365.

Согласно ответу ГИБДД, на запрос уполномоченного органа от 18.04.2017 № 9316249, данное транспортное средство с 20.12.2013 по 17.11.2016 было зарегистрировано за ООО «УСТС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-240488/2016 по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 № 1, заключенный между ООО «УСТС» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «УСТС» транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, полученное по договору от 07.11.2016 № 1.

Вместе с тем, как указали суды, ФИО1 мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, VI№ JTMHV05J904121365 не осуществлялись.

В соответствии с ответами, полученными из ГИБДД по системе электронного оборота СМЭВ по состоянию на 09.08.2017, 15.10.2018 должником отчуждены следующие транспортные средства в пользу других лиц:

1. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО8 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

2. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО8 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

3. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО9 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

4. 10.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО10 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

5. 30.01.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО «Инертсервис» (ИНН 

<

***>). Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

6. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО11 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

7. 30.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО9 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

8. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО9 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

9. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО12 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

10. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО12 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

11. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО11 Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

12. 10.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО «ТДС» (ИНН 

<

***>). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

13. 21.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т5 ЮТА 197) зарегистрировано за ООО «ТДС» (ИНН 

<

***>). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

16.03.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО «ТДС» (ИНН 

<

***>). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

15. 22.06.2016 транспортное средство Скания Р6Х400 P400CB6X4EHZ (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ЗАО «Ката» (ИНН 

<

***>). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

16. 14.01.2016 транспортное средство ВОЛЬВО FMTruck 6X4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО13). Средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.

Однако, как установили суды, конкурсным управляющим данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату движимого имущества суммарной рыночной стоимостью 38 800 000,00 руб. в конкурсную массу не произведены, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.09.2019 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, владея информацией, полученной из ГИБДД (по системе электронного оборота СМЭВ) по отчуждению вышеуказанных транспортных средств должником, мер по оспариванию подозрительных сделок должника не предпринял.

Как указали суды, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Несмотря на наличие документов по вышеназванным сделкам и наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к названным сделкам, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил.

Кроме того, суды установили, что согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО «УСТС» зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 17 200 000,00 руб. 

Однако, как установил апелляционный суд, в нарушение пункта 1 статьи  131 Закона о банкротстве, сведения в отношении указанного имущества в акте инвентаризации № 2 от 10.02.2017 и в отчете арбитражного управляющего от 17.07.2017 отсутствуют.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии мер по выявлению транспортных средств (СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в. VI№ X8UP6X40005326515; БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VI№ X9PJSG0D3CW105869; БЦМ 51 FIA ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VI№ X8UP6X40005326512) либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований.

При этом, как отметили суды, на часть транспортных средств должнику продолжал начисляться транспортный налог.

Вместе с тем, согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО «УСТС» зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 59 400 000,00 руб.

В обосновании доводов уполномоченного органа относительно зарегистрированных за должником автотранспортных средств и не отраженных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий в судах апелляционной и кассационной инстанции представил пояснения об отчуждении вышеуказанных 18 единиц автотранспортных средств суммарной рыночной стоимостью 59 400 000,00 руб. на основании внешнеторгового контракта, заключенного 23.03.2015 с Компанией BUSTRUCKS, сославшись на отсутствие у сделок признаков подозрительности с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017), на указанный довод ФИО1 суды обеих инстанций отнеслись критически.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями со стороны ФИО1 причинен убыток в размере 239 000 000,00 руб.

Одновременно, судами установлено нарушение в части оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, в результате заключения соглашения от 17.07.2017 об отступном (далее - соглашение) между ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт».

Как установили суды, заявление о признании ООО «УСТС» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016.

Установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед:

ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 287 309 244,79 руб., задолженность образовалась на основании акта выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 21/11. (Позже решением выездной налоговой проверки от 20.09.2017 № 49 сумма была уменьшена до 159 768 781 руб.).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УСТС» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика ООО «УСТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 № 49 (далее - Решение). Согласно Решению, неуплата недоимки, пени и штрафа составила в общей сумме 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

ФИО1 направлено уведомление № 08-12/20844 от 23.05.2017 на вручение акта № 1/11 от 23.05.2017, а также извещение № 08-12/20840 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Получены адресатом 13.06.2017.

27.06.2017 поступило заявление от ООО «УСТС» № 29455 от 27.06.2017 об ознакомлении с материалами налоговой проверки по доверенности, выписанной ФИО1

03.07.2017 получено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком не менее чем на 14 календарных дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 требования уполномоченного органа за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСТС» в общей сумме 159 768 781 руб., в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий знал о наличии обязательств перед уполномоченным органом, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, выдавал доверенности от своего имени на защиту интересов должника, однако, несмотря на эти обстоятельства, заключил соглашение от 17.07.2017 об отступном между ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы   по заявлению уполномоченного органа по делу № А40-240488/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 17.07.2017. заключенное ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт», обязал ООО «Единый стандарт» возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде дебиторской задолженности, переданной ООО «Единый стандарт».

Суды также отметили, что постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.09.2019 признано, что в результате заключения соглашения об отступном № б/н от 17.07.2017 ООО «Единый стандарт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по данному делу установлено, что 03.08.2017 уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 287 309 244,79 руб. Данное заявление подано после вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, однако, о наличии требований уполномоченного органа и их значительном размере, а также о намерении налогового органа обратиться в суд конкурсный управляющий должника знал, поскольку приглашался на рассмотрение результатов проверки, куда не явился и рассмотрение которых просил отложить. Между тем, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, умолчав о наличии требований уполномоченного органа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями причинен убыток.

С учетом названных обстоятельств, суды установлено, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УСТС» были признаны недействительными следующие сделки:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи в общем размере 8 600 000,00 руб., совершенные ООО УСТС» в адрес ООО «Единый Стандарт»:

1) по договору от 15.11.2014 платежным поручением № 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402,26 руб.;

2) по договору от 01.10.2015 платежным поручением № 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161,94 руб.;

3) по договору от 15.02.2016 платежным поручением № 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435,80 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-240488/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-240488/2016 оставлены без изменения.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-240488/2016 по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 № 1, заключенный между ООО «УСТС» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 еозвратить в конкурсную массу должника ООО «УСТС» транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, полученное по договору от 07.11.2016 № 1.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018  по заявлению уполномоченного органа признано недействительным соглашение об отступном от 17.07.2017, заключенное ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт», обязал ООО «Единый стандарт» возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде дебиторской задолженности, переданной ООО «Единый стандарт» по соглашению об отступном от 17.07.2017.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УСТС» в пользу ООО «Единый Стандарт», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Единый Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «УСТС» сумму в размере 115 000 000,00 руб.:

27.04.2015 - 43 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

02.03.2015 - 1 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.06.2015 - 2 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

03.07.2015 - 12 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

06.07.2015 - 28 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

10.07.2015 - 24 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.11.2015 - 3 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору № 1/ДЗ/ЕС-14от 15.11.2014.

Названные судебные акты вступили в законную силу, однако, конкурсным управляющим ООО «УСТС» ФИО1 какие-либо меры, направленные на получение исполнительных листов и последующего направления их в службу судебных приставов, не предпринимались.

На основании вышеизложенного, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «УСТС» ФИО1 направлено письмо от 20.02.2019 № 29-15/026716 с просьбой получить исполнительные листы на исполнение указанных судебных актов и предпринять полный комплекс мер, направленных на взыскание просуженной задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Однако, как указали суды, ФИО1 мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника просуженной задолженности и имущества, не осуществлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к в выводу о непринятии конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включении в конкурсную массу отчужденного имущества (транспортных средств), дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого нарушены как права и интересы должника, лишившегося значительного актива, но и прав, законных интересов его кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО «УСТС» от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 000 руб. и на 31.12.2014 -517 204 000руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО «УСТС» за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 руб., на 31.12.2014 - 13 790 000 руб.»

Суд округа полагает необходимым отметить, что из текста обжалуемых актов следует, что размер убытков, взысканных с ФИО1, установлен судами исключительно на основании представленного бухгалтерского баланса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц. участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обратившееся за защитой своего права. Следовательно, именно оно должно доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод относительно обоснованности заявленных требований и определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, фактически исходили лишь из доводов, заявленных уполномоченным органом, а также основывались на выводах, изложенных в судебных актах о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. 

Однако,  судами не исследовались доказательства реальности поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств в заявленных размерах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, а также с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. 

В связи с этим вывод судов об удовлетворении заявленных требований является преждевременным и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права. 

В обжалуемых судебных актах не содержатся мотивы судов относительно определения размера убытков в сумме 229 440 041, 00 руб., взысканные с ФИО1 

Суды, определяя размер убытков, сослались лишь на доводы и обстоятельства, изложенные уполномоченным органом.

 Суд округа также, учитывая доводы кассационных жалоб, полагает необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания страховой компании. 

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 назначена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой установлено, что вменяемые конкурсному управляющему ФИО1 в качестве убытков 15 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей являются не фиктивным выводом денежных средств по договору займа № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, а действительным возвратом переплаты по договору поставки № 35 - ЕС/14 от 01.04.2014.

Кроме того, судам следует также дать оценку доводу арбитражного управляющего ФИО1 о том, что транспортные средства на общую сумму 59 400 000, 00 руб. были отчуждены ООО «УСТС» на экспорт по внешнеторговым контрактам в 2015 г. Компании BasTrucrs. B.V. 

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240488/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

Н.А. Кручинина