Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-38633/2017

«10» января  2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  10.01.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10.01.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 3, оф. 2)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорПлиты" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>) о взыскании   1 967 031,35 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО2  по доверенности № 01/03-2017 от 01.03.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (далее  по тексту также ООО "ЮгИнвест"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорПлиты" (далее  по тексту  также ООО "ДорПлиты", ответчик)  о расторжении  договора поставки №0512/01 от 05.12.2016г., заключенного между   ООО «ЮгИнвест» и ООО «ДорПлиты», взыскании: суммы предварительной оплаты (аванс) по договору поставки №0512/01 от 05.12.2016г. в размере 1 200 000,00   руб.;  пени, начисленных согласно п.6.2, договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 677 498,02 руб.; неустойку  до момента фактического исполнения решения суда; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 89 533,33 руб. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно в судебном заседании, заявил  об изменении исковых требований  и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (аванс) по договору поставки №0512/01 от 05.12.2016г. в размере 1 200 000,00  руб.,  пени, начисленных согласно п.6.2. договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере  677 498,02 руб.  за период 10.01.2017 года по 17.10.2017 года,  истец также просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части  требований  о расторжении договора поставки №0512/01 от 05.12.2016г., заключенного между ООО «ДорПлиты» и ООО «ЮгИнвест» и о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 89 533,33  руб. (письменное ходатайство истца  и протокол судебного заседания от 10.01.2018 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном  заседании настаивает на удовлетворении изменённых требований в полном объёме.   

Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Почтовые отправления с определениями о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, направленные ответчику  по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». 

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо  (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам. 

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,  между истцом ООО «ЮгИнвест» (покупатель) и ответчиком ООО «ДорПлиты» (поставщик) заключен договор №0512/01 от 05.12.2016г. на поставку строительных материалов.

Срок действия договора поставки стороны при его заключении определили до 31.12.2017г. (п.8.9. договора).

Согласно условиям заключенного договора (п.1.1.), поставщик был обязан в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, а именно - сваи железобетонные марки С100.30-8 (L-10,0m) в количестве 1 107шт., С100.30-8 (L-10,5m) в количестве 50 шт. и С80.30-8 (L-8,5m) в количестве 77 шт.  

Конкретные наименование, количество, номенклатура, цена, а также срок поставки партии товара стороны согласовали указывать в спецификациях (п. 1.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 05.12.2016г., поставщик обязался поставить покупателю сваи железобетонные марки С100.30-8 (L-10,0M) в количестве 180 шт. и сваи марки С100.30-8 (L-10,5м) в количестве 50 шт. общей стоимостью 2 411 025 руб., по адресу: г.Волгоград, пр.У ниверситетский,53.

Срок поставки товара, согласно спецификации №1 от 05.12.2016г., был определен в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. до 05.01.2017г.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене и в сроки, согласованные в конкретной спецификации.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 05.12.2016г. Стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель по безналичному расчету производит предоплату товара из расчета 50% от суммы спецификации в течение 7 дней с момента её согласования.

Во исполнение условий договора поставки, в соответствии со спецификацией №1 от 05.12.2016г., покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены в счет авансового платежа денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, предусмотренной в спецификации.

Истец указывает, что  со стороны покупателя   условия договора поставки были исполнены в установленный срок. 

В апреле 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнить свои обязательства по поставке товара, а также перечислить сумму пени за просрочку исполнения договорных обязательств, в противном случае оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании суммы перечисленного аванса, а также штрафных санкций и судебных расходов (исх.№53 от 10.04.2017г.).

Однако, ответ на претензию покупателем не получен от поставщика до настоящего времени, каких-либо предложений по урегулированию спора мирным путем от ответчика не поступило, а в связи с длительной просрочкой и невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, у истца отпала необходимость в его использовании и сохранении договорных отношений с недобросовестным поставщиком.

В соответствии с п.6.2, договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения поставщиком обязательств в части поставки товара, покупатель вправе потребовать уплату пени. Размер пени при согласовании условий договора был установлен сторонами в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по поставке.

В связи с нарушением сроков поставки истец рассчитал ответчику пени в размере 677 498,02  руб.  за период 10.01.2017 года по 17.10.2017 года. 

         В виду непоставки ответчиком товара  согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 200 000,00   руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в контракте без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований  применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49, 101-110, 150, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорПлиты" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 3, оф. 2)  сумму  долга по договору поставки №0512/01 от 05.12.2016г. в размере 1 200 000,00  руб.,  пени, начисленные согласно п.6.2. договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере 677 498,02 руб.  за период 10.01.2017 года по 17.10.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорПлиты" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере   31 775,00 руб.

Производство по требованиям истца   о расторжении договора поставки №0512/01 от 05.12.2016г., заключенного между ООО «ДорПлиты» и ООО «ЮгИнвест» и о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 89 533,33  руб., прекратить, в связи с отказом истца от указанной части требований.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.