АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7896/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к

Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 25.07.2019 № 870/9-1611,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2019 № КЭ-18-18-19/551Д (сроком по 31.12.2021), диплом ИВС 0103610;

от Росгвардии: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2 (сроком по 31.12.2020), диплом АВБ 0353468; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 3 (сроком до 31.12.2020), диплом № 1025040001344, рег. № 012-740,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) от 25.07.2019 № 870/9-1611.

В своем заявлении и письменном дополнении к нему общество указало, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта субъектами ТЭК определяются межведомственной комиссией в соответствии с правилами. Субъект ТЭК только осуществляет реализацию мероприятий, выявленных межведомственной комиссией, зафиксированных в акте обследования объекта ТЭК и внесенных в Паспорт безопасности объекта ТЭК на основании проектной документации ИТСО объекта ТЭК. Во исполнение требований законодательство ПАО «Камчатскэнерго» организовало и обеспечило проведение межведомственной комиссией обследование станции ТЭЦ-2.

В состав определенных межведомственной комиссии мероприятий не вошли мероприятия, предписанные к выполнению предписанием. В подтверждение вышеизложенного ПАО «Камчатскэнерго» указало на выписку из акта обследования станции ТЭЦ-2 от 17.09.2018 и паспорта безопасности станции ТЭЦ-2 от 10.10.2018.

По мнению заявителя, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что существующая система охраны и физической защиты станции ТЭЦ-2 позволяет предотвращать проникновение на станцию ТЭЦ-2 посторонних лиц и автотранспорта, поддерживать достаточный уровень безопасности на станции ТЭЦ-2, что документально подтверждается пунктом 10.8 Паспорта безопасности ТЭЦ-2.

Общество также указало, что оспариваемое предписание содержит требования, которые не предусмотрены паспортом безопасности, не устанавливались межведомственной комиссией и не подлежат выполнению в виду прямого указания правил о том, что перечень таких мероприятий разрабатывается только на основании утвержденного акта обследования межведомственной комиссии. Оспариваемое предписание незаконно возлагает на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности по организации и проведению реконструкции корпуса контрольно-пропускного пункта станции ТЭЦ-2 и караульного помещения станции ТЭЦ-2, оборудованию системы оперативной связи дополнительными элементами.

Кроме того, в целях реализации мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК Станции ТЭЦ-2 общество заключило с ООО «Маском-Инстрой» договор подряда № ПИР-871 от 01.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по установке ИТСО объектов филиала Камчатские ТЭЦ. 

Управление Росгвардии по Камчатскому краю представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Росгвардии требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 комиссией Уравления Росгвардии по Камчатскому краю проведена внеплановая выездная проверка обеспечения безопасности «Станция ТЭЦ-2» филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ.

Согласно акту проверки № 870/9-1614 от 25.07.2019 Управлением установлено неисполнение ПАО «Камчатскэнерго» Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), а именно:

1. В нарушение пункта 165 Правил, а также приложения № 3 к данным Правилам, в караульном помещении подразделения охраны станции ТЭЦ-2 отсутствует комната для чистки оружия, помещение пультовой технических средств охраны, его размещение запланировано в комнате для инструктажа караула. Фактическая площадь комнаты для хранения оружия и боеприпасов (5,34 м2) не соответствует предъявляемым требованиям (9 м2);

2.        В нарушение подпункта «Д» пункта 243 Правил система оперативной связи станции ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме работы не обеспечивает оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир);

3.        В нарушение подпункта «Е» пункта 243 Правил система оперативной связи станции ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме работы не обеспечивает прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением вынесено предписание № 870/9-1613 от 25.07.2019, согласно которому:

1.    В срок до 25.07.2020 в караульном помещении подразделения охраны станции ТЭЦ-2 оборудовать соответствующие комнату для чистки оружия, комнату для хранения оружия и боеприпасов, помещение пультовой технических средств охраны;

2.                                     В срок до 25.07.2020 обеспечить работу системы оперативной связи станции ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме по оперативному мониторингу абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир);

3.                                     В срок до 25.07.2020 обеспечить работу системы оперативной связи станции ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме по прослушиванию записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, устанавливает Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Также Федеральный закон № 256-ФЗ определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее –  Правила № 1067). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1067 мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов ТЭК и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». 

Объектом ТЭК, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ, являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В целях реализации положений Федерального закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила № 458).

Согласно пункту 165 Правил № 458 караульное помещение склада взрывчатых материалов размещается в зоне (полосе) отторжения объекта и имеет ограждение периметра (выгородку), оборудованное охранной сигнализацией. Караульные помещения определяются исходя из перечня приложению № 3, в соответствии с которым комната для хранения оружия и боеприпасов должна иметь площадь, с учетом 5-9 постов, размером 9 кв.м.

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 243 Правил № 458 система оперативной связи в круглосуточном режиме работы должна обеспечивать выполнение функциональных требований, в частности, оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отражением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир); прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24.10.2019, вынесенным по делу № 5-7327/19, к административной ответственности по статье 20.30 КоАП РФ привлечен директор филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО4. 

Из указанного постановления мирового судьи следует, что нарушения, вмененные в вину ФИО4, идентичны тем нарушениям, которые указаны в оспариваемом по настоящему делу предписании от 25.07.2019 № 870/9-1611.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Учитывая данный правовой подход, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения требований нормативных документов,  а так же то обстоятельство, что  факты наличия на станции ТЭЦ-2 нарушений пункта 165, подпунктов «д» и «е» пункта 243 Правил № 458 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.10.2019 по делу № 5-7327/19, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и, соответственно, законности оспариваемого предписания.

В отношении довода общества о том, что в состав определенных межведомственной комиссии мероприятий не вошли мероприятия, предписанные к выполнению предписанием, необходимо отметить, что результаты работы комиссии не ограничивают общество как субъект ТЭК в исполнении требований по обеспечению безопасности  и антитеррористической защищенности объекта. 

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор подряда № ПИР-871 от 01.10.2019, заключенный обществом с ООО «Маском-Инстрой» на выполнение проектно-изыскательских работ по установке ИТСО объектов филиала Камчатские ТЭЦ, фактически подтверждает действия, предпринимаемые заявителем с целью исполнения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Курмачев