АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Дело №

А05-16842/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Судас Н.Е., 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 23.02.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Тарасова О.А.,         Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-16842/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований)   5 231 594 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору от 15.10.2013 № 492-02/13 купли-продажи тепловой энергии (далее – договор). 

Решением суда от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что Компания не имеет статуса «потребителя тепловой энергии» по спорному договору по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в силу присвоенного ей статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск». Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле применению подлежит норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым Общество приняло обязательство поставить Компании тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тепловая энергия поставляется для нужд потребителей покупателя – юридических и физических лиц, с которыми покупатель имеет договорные отношения на поставку ресурса. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25% от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной тепловой энергии продавец вправе применить ответственность к покупателю в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2).

Во исполнение договора Общество в марте 2017 года поставило Компании тепловую энергию и предъявило для оплаты 185 821 658 руб. 47 коп. универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.03.2017 № 2974/00.

Компания оплатила поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты ресурса, Общество начислило Компании 5 231 594 руб. 38 коп. законной неустойки на основании пункта 9.1                              статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 и обратилось к Компании с претензией от 03.07.2017 № 1173.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, и ее несвоевременная оплата сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило  неустойку за период с 01.05.2017 по 07.08.2017.

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период (в период поставки ресурса).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Названной нормой, введенной в Закон № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведенное в пункте 2 Закона № 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, Компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом № 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Однако в настоящем случае задолженность возникла за март 2017 года, то  есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

   Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А05-16842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас