144/2018-99268(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-19814/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-14260/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-19814/2018 (судья Черножуков  М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО  «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (далее -  ООО АФ «Юбилейная», ответчик) о взыскании 222 594 руб. задолженности,  120 868 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 16.05.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 23.07.2018 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от  23.07.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в два раза.  По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 между ООО  АФ «Юбилейная» (цессионарий) и ООО «Торговая компания «Ставтрейд» (цедент)  был заключен договор уступки права требования, по которому ООО ТК  «Ставтрейд» уступило ООО АФ «Юбилейная» права требования к должнику ООО  «Торговый дом Запорожский-2» (далее - Должник), принадлежащие ООО ТК  «Ставтрейд» на основании:  

- Договора поставки винограда № 25/08/2012-ТД от 25.08.2010 и накладных   № 38Д от 29.10.2010, № 38Е от 29.10.2010, что подтверждается: Определением  Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу № А32-3318/2011 37/105-Б/11-344-УТ,  

- Договора поставки № 223 от 01.09.2010 и товарных накладных, 

- Договора купли-продажи № 15/09-10/239 от 15.09.2010 и товарных накладных,  что подтверждается Определением Арбитражного суда от 04.10.2013 по делу   № А32-3318/2011 37/105-Б-592-УТ.  

Уступаемые права требования долга по состоянию на 15 января 2014 г.  составляли сумму в размере 65 035 996, 29 руб. (п. 1.2. договора).  

 На дату заключения договора уступки права требования от 15.01.2014 ООО  «Торговый дом Запорожский-2» находилось в стадии банкротства, в отношении  общества Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по  делу № А-32-3318/2011 37/105-Б введена процедура наблюдения.  

 Требования ООО «Талисман» по отношению к ООО «Торговый дом  Запорожский» являлись реестровыми, подтвержденные Определением  Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу № А32-3318/2011 (37/105-Б/11-344-УТ),  Определением Арбитражного суда от 04.10.2013 по делу № А32-3318/2011 37/105- Б-592-УТ.  

Согласно п.3.1, п.3.2 договора уступки права требования от 15.01.2014, ООО  АФ «Юбилейная» принимает на себя все права кредитора с момента подписания  настоящего договора. ООО ТК «Ставтрейд» обязуется с момента подписания  

договора не предъявлять требований к должнику о погашении долга в части  уступленной суммы и снять свои требования с реестра требований кредиторов.  

Согласно п. 2.1.1. договора уступки права требования от 15.01.2014, ООО ТК  «Ставтрейд» передало ООО АФ «Юбилейная» все необходимые оригиналы  документов, удостоверяющие права требования долга в части суммы 65 035 996, 29  рублей, а именно: товаросопроводительные документы и документы, указанные в  п. 1.1 настоящего договора  

По итогу заключения договора, с учетом положений п. 2.1.4 договора  уступки права требования от 15.01.2014 ООО ТК «Ставтрейд» направило в  Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о замене кредитора в реестре  требований должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по  делу № А32-3318/2011 (37/105-Б/11-344-УТ, 592 УТ) произведена замена  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом  Запорожский - 2», п. Красноармейский, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>.  Включены в третью очередь реестра требований кредиторов вместо требований  кредитора - ООО Торговая Компания «Ставтрейд», г. Ставрополь, кредитора ООО  Агрофирма «Юбилейная», Краснодарский край, Темрюкский район, пос.  Юбилейный в сумме 65 035 996 руб. задолженности.  

Согласно п.2.2. договора уступки права требования от 15.01.2014 за  полученную уступку права требования долга ООО АФ «Юбилейная» выплачивает  ООО ТК «Ставтрейд» денежные средства в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.  

С учетом п.п. 2.2.3 договора уступки права требования от 15.01.2014 оплата  ООО АФ «Юбилейная» должна была быть произведена на расчетный счет ООО  «Талисман» в следующем порядке:  

- в размере 1 000 000 рублей в срок до 31 января 2014 г.,  - в размере 1 500 000 рублей в срок до 28 февраля 2014 г.  - в размере 2 000 000 рублей в срок до 31 марта 2014 г.,  - в размере 4 000 000 рублей в срок до 30 апреля 2014 г.,  - в размере 4 500 000 рублей в срок до 31 мая 2014 г.,  

- в размере 3 500 000 рублей в срок до 30 июня 2014 г.,  - в размере 3 500 000 рублей в срок до 31 июля 2014 г.,  - в размере 3 000 000 рублей в срок до 31 августа 2014 г.,  

- в размере 2 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2014 г.  

 Как указывает истец, данный график оплаты ООО АФ «Юбилейная» был  нарушен, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2015 г. составляла 2 000 000  рублей.  

21.04.2015 с целью реструктурировать задолженность, образовавшуюся по  договору уступки права требования от 15.01.2014, между ООО ТК «Ставтрейд» и  ООО АФ «Юбилейная» было подписано дополнительное соглашение № 1 по  которому был определен следующий график расчетов:  

- до 20.10.2015 - 639 186 рублей; - до 20.11.2015 - 1 360 814 рублей. 

Однако и данный график ООО АФ «Юбилейная» был нарушен, по  состоянию на 20.11.2015 сумма задолженности ООО АФ «Юбилейная» перед ООО  ТК «Ставтрейд» составляла 222 594 рубля.  

30.06.2016 между ООО ТК «Ставтрейд» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому  

ООО ТК «Ставтрейд» уступило Лобецкому О.В. право требования долга в части  суммы 222 594 рублей к должнику ООО АФ «Юбилейная», принадлежащее  ООО ТК «Ставтрейд» на основании договора уступки права требования от  15.01.2014.  

 О произведенной уступке права требования в адрес ООО АФ «Юбилейная»  30.08.2016 было направлено соответствующее уведомление.  

22.09.2016 между ФИО3 и ООО «Талисман»  был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ООО «Талисман» право требования долга в части суммы  222 594 рублей к должнику ООО АФ «Юбилейная», принадлежащее ФИО3 на основании договора уступки права требования от  15.01.2014, а также договора уступки права требования от 30.06.2016.  

О произведенной уступке права требования в адрес ООО АФ «Юбилейная»  30.08.2016 было направлено соответствующее уведомление.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки  права требования от 15.01.2014, при просрочке исполнения цессионарием (ООО  АФ «Юбилейная») обязательств по оплате, цедент вправе взыскать с цессионария  (ООО АФ «Юбилейная») неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате  за каждый день просрочки.  

Правопреемником в рамках договора уступки права требования от  15.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015, договора уступки  права требования от 30.06.2016, договора уступки права требования от 22.09.2016  является ООО «Талисман».  

Размер неустойки по состоянию на 16.05.2018 составляет 120 868,54 рублей По графику окончательный расчет 20.11.2015. 

Таким образом, у ООО АФ «Юбилейная» перед ООО «Талисман» по  состоянию на 16 мая 2018 года невыплаченная сумма составляет 343 462 рубля 54  копейки, в том числе 222 594 рублей основной долг, 120 868,54 рублей 54 копейки  неустойка.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 16.04.2018 в адрес  ответчика направил претензию с требованиями произвести оплату образовавшейся  задолженности.  

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке  требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  прекращается, изменяется его субъектный состав.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не  установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков  недействительности сделок уступки права требования (цессии) от 15.01.2014, от  30.06.2016, от 22.09.2016, не представлено.  

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика  задолженности.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 222 594 руб.  

В части взыскания долга судебный акт не обжалуется и не проверяется  апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  размере120 868 руб. 54 коп. за период с 21.11.2015 по 16.05.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки  права требования от 15.01.2014, при просрочке исполнения цессионарием (ООО  АФ «Юбилейная») обязательств по оплате, цедент вправе взыскать с цессионария  неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день  просрочки.  

Правопреемником в рамках договора уступки права требования от  15.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015, договора уступки  права требования от 30.06.2016, договора уступки права требования от 22.09.2016  является ООО «Талисман».  

Размер неустойки по состоянию на 16.05.2018 составляет 120 868,54 рублей.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 120 868,54 рублей заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421  ГК РФ).  

Условиями дополнительного соглашения к договору, стороны установили  ответственность за неисполнение обязательства по оплате по договору в размере  0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что договор и дополнительное соглашение к нему  подписаны со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с  условием о размере пени за нарушение сроков оплаты.  

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность  просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (почти 3  года), что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере,  доказательств погашения долга не представлено и в суд апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о том, что невыполнение обязательств ООО «ТК  «Ставтрейд» является основанием для снижения неустойки, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  

на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с  определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при  отсутствии его вины. Уклонение контрагента от исполнения взятых на себя  обязательств по оплате услуг обществу не является основанием для освобождения  ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по  оплате. В соответствии с указанной нормой права нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину  этого должника в нарушении обстоятельства.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2018 по делу N А32-19814/2018 в обжалуемой части оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко