ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10327/2022

20 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бармина Д.Ю.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № А29-10327/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик) 20 938 рублей 89 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, 6 203 рублей 96 копеек неустойки за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом периода действия моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что является обслуживающей организацией, не производит начислений, не принимает платежей от населения, не исполняет функции управляющей организации. Помещение по адресу 

<

...> является муниципальным и принадлежит ответчику на праве аренды. В договоре между истцом и ответчиком за 2020 год не предусмотрена обязанность по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ, за 2021 год обязанность предусмотрена, но без указания тарифов и нормативов. Отбора проб сточных вод ресурсоснабжающей организацией не проводилось, в связи с чем в суд первой инстанции не представлено акта, подтверждающего негативное воздействие, доказательство негативного воздействия на ЦСВ не представлено. Суд первой инстанции ошибочно истолковал статус ответчика, в связи с чем вынес неправомерное решение о взыскании. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 истец с 01.10.2019 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

01.10.2019 между открытым акционерным обществом «Интаводоканал», представляющим интересы истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140065, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, своевременно производить оплату счетов за полученную воду и сброшенные сточные воды в порядке, в сроки и размере, которые определены договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.10.2019, заключен на срок до 31.12.2020 с условием о пролонгации (пункты 32, 33, 34 договора от 01.10.2019).

01.01.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140065 на поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировка, очистка и сброс в водный объект. По указанному договору абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 10 указанного договора предусмотрено право истца взимать плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 до 31.12.2021 с условием о пролонгации (пункты 43, 44, 45 договора от 01.01.2021).

Для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года  истец выставил ответчику счет от 22.04.2022 № 93 на сумму 20 938 рублей 89 копеек.

Письмом от 06.05.2022 ответчик просит отозвать выставленный счет и предоставить расчет выставленных сумм по каждому из периодов.

Письмом от 14.07.2022 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты выставленных сумм.

Претензия от 17.06.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м в сутки (абзац первый пункта 124 Правил № 644), а также чьи объекты расположены во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ произведен истцом в отношении ответчика по формуле пункта 123(4) Правил № 644 в связи с расположением объекта абонента в многоквартирном доме и отсутствием отдельного канализационного выпуска, а также с учетом сброса сточных вод менее 30 куб.м в сутки.

Расположение объекта ответчика в многоквартирном доме по адресу 

<

...> заявителем жалобы не оспаривается, кроме того, указывается, что данное муниципальное помещение находится в аренде у ответчика. Расчет по формуле пункта 123(4) Правил № 644 применен к ответчику в связи с особенностью расположения указанного объекта. В таком случае указание суда первой инстанции на наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации не привело к принятию неправильного решения.

Действующим законодательством наличие обязанности по внесению указанной платы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия условий о начислении указанной платы и указании тарифов и норматива в договоре, заключенном между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, а также соответствие абонента (ответчика) критериям, указанным в пункте 123(4) Правил № 644.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в 2020 и 2021 годах заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств подачи ответчиком деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2020 и 2021 годы, а также согласования между истцом и ответчиком контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод с целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, применение истцом при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ упрощенного порядка расчета признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суточный объем сбрасываемых сточных вод заявителем жалобы также не оспаривается.

Расчет размера платы за негативное воздействие на ЦСВ произведен по тарифам, установленным Приказом Минстроя Республики Коми от 19.06.2022 № 22/2-Т (июль-декабрь 2020 года), Комитетом по тарифам Республики Коми от 18.12.2020 № 14/64 (январь-июнь 2021 года), от 17.06.2021 № 20/5 (июль-декабрь 2021 года).

С учетом вышеизложенного, позиция заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ в связи с отсутствием указания на это в договоре отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 29.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отзыв от ответчика поступил в суд первой инстанции 07.10.2022, резолютивная часть решения вынесена 10.10.2022. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом изложенной в отзыве позиции ответчика (на что указано в мотивированном решении от 18.10.2022).

В таком случае довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № А29-10327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин