ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-276259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024);

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А40-276259/2023

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 658 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТоталГрупп» (далее – ООО «ТоталГрупп») в пользу АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» взыскана задолженность в размере 512 136 руб., пени в размере 129 570 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 668 740 руб. 41 коп., возбуждено исполнительное производство № 209381/20/77024-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что на расчетный счет в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» имелись денежные средства. Выплата долга произведена частично в сумме 10 000 руб., остаток долга 658 740 руб. 41 коп. остался не погашенным.

Исполнительное производство №209381/20/77024-ИП окончено 08.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТоталГрупп» с 29.06.2015 по 04.07.2023 и единственным участником с 19.08.2019 по 04.07.2023, при этом не предпринял действий, направленных на оплату долга, не предпринимал действий к исполнению обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и допустил ликвидацию ООО «ТоталГрупп» и исключение его из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки с банковских счетов ликвидированного общества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков того, что ответчик имел противоправный интерес, а его действия были направлены на намеренное ухудшение финансового состояния общества, либо им осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, либо предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика как контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суды, учитывая, что ответчик дал полные пояснения, подтверждающие, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами, а не спровоцирована в результате недобросовестного поведения ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А40-276259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

                                                                                                                      Е.В. Немтинова