ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90262/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-90262/2024(судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского»  

об обязании списать неустойку в виде штрафа, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – истец, Общество, АО «Дальневосточное ПГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «Институт Карпинского») об обязании списать неустойку в виде штрафа в размере 308 752, 59 руб., начисленной за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.6.1 контракта, а именно за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций начисленную по государственному контракту № 15-8/21-1 от 27.05.2021 на выполнение работ по геологическому изучению недр  

«Выполнение геолого-съемочных работ в пределах листа М-54-XXV (Анюйская площадь) (1-3 этапы)» на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» возложена обязанность списать неустойку по государственному контракту № 15-8/21-1 от 27.05.2021; взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» в пользу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения при применении норм материального права - не было установлено основание для применения мер поддержки по отношению к истцу, так как АО «Дальневосточное ПГО» очевидно не является субъектом государственной поддержки. Ответчик ссылается на то, что Общество не входит в перечень организаций, нуждающихся в применении антикризисных мер и поддержки государства, в связи с чем, требование об обязании списать неустойку в размере 308 752 руб. 59 коп. по умолчанию является злоупотреблением правом со стороны истца.  

24.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ФГБУ «Институт Карпинского» (заказчиком) и АО «Дальневосточное ПГО» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 15-8/21-1 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта работы: «Выполнение геолого-съемочных работ в пределах листа М-54-XXV (Анюйская площадь) (1-3 этапы)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Контракт был заключен в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 41 167 000 руб. 

Согласно п. 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), единой проектной  

документацией по объекту, прошедшей экспертизу в установленном порядке, а также в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности, связанной с выполнением работ по настоящему Контракту, в том числе при наличии лицензий, сертификатов и иных специальных разрешений органов государственной власти и местного самоуправления, календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).  

Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено обязательство подрядчика, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта. За невыполнение указанного требования подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 5.3.5 контракта.  

Пунктом 5.3.5 Контракта установлено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.  

Подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.6.1 Контракта, что явилось основанием для предъявления заказчиком требования исх. № 01.1-04/4567 от 29.12.2023 об оплате штрафа в размере 308 752,59 руб.  

Сторонами не оспаривается, что работы по Контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, но с невыполнением обязательства, предусмотренного п. 2.6.1 Контракта, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2023, подписанный без претензий по объемам и качеству выполненных работ. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.  

В ответ на требование об оплате штрафа письмом от 07.06.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Письмом исх. № 03.8-04/1198 от 14.06.2024 Учреждение отказало в списании неустойки, что послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  

основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 принято с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.  

Несмотря на то, что ответчик не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику  

предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.  

В силу части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных выше Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, исходя из чего списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по Контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки в размере 308 752,59 руб. не превышает 5% от цены Контракта, то списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика списать неустойку по Контракту.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-90262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина