ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4214/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29046/2018)  ООО "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2018 по делу № А26-4214/2018 (судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

к  ООО "Спецтранс"

о взыскании 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»  (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 286 978 руб. 72 коп. задолженности, 80 890 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисляемую с 01.09.2018 до даты фактического исполнения обязательства

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что Истец не предоставил документального подтверждения количества площадей жилого фонда, обслуживаемого Ответчиком за исковой период. По мнению подателя жалобы, объем принятых отходов, отраженный в счетах и актах Истца не соответствует условиям договора, т.к. документально не подтвержден, о чем свидетельствует существенно меньший объем принятых отходов, исходя из имеющегося в деле журнала учета рейсов учета автотранспорта. Объем ТКО должен определяться в соответствии с законодательством РФ, а именно исходя из объемов вместимости транспортных средств Заказчика, в случае отсутствия приборов измерения ТКО. Согласно предоставленным в материалах дела платежным поручениям, предоставленных Ответчиком, количество принятых отходов, определенных на основании данных журнала учета рейсов автотранспорта ООО «СПЕЦТРАНС» оплачено полностью. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о применении ст.781 ГК РФ ошибочен. При вынесении решения по делу судом неправильно были оценены объективные обстоятельства по делу, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №6 от 19.12.2016, по условиям которого ООО «СПЕЦТРАНС» (заказчик) передало, а МУП «Благоустройство и озеленение» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов на территории городской свалки.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата заказчиком исполнителю за выполненные по договору обязательства производится на основании выставленных исполнителем счетов по среднемесячной накопляемости отходов в кубических метрах, принятых на размещение, обезвреживание, захоронение, утилизацию по тарифу 92,05руб. за 1 куб.м ТКО с 01.01.2017 по 30.06.2017; 92,76 руб. – за 1 куб.м ТКО – с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 договора заказчик обязался при заключении договора предоставить нормативы образования ТКО, либо расчётные данные накопления ТКО; в последний день текущего месяца представлять исполнителю реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов. Исполнитель оставил за собой право запрашивать информацию о количестве обслуживаемого заказчиком жилого фонда у обслуживающих и управляющих компаний. 

В случае отсутствия реестра жилого фонда на отчётную дату исполнитель оставил за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, зафиксированных в журнале «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс» за расчетный месяц. При данном расчете объемов применяются коэффициенты вместимости автотехники, представленные заказчиком (пункт 3.11).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали расчётный способ определения объёма ТКО, размещаемых на полигоне Предприятия.

При этом пунктами 2.1.3, 3.4 договора установлена обязанность Предприятия вносить в Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта принятый объём ТКО и встречная обязанность Общества фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в поименованном журнале, находящемся у работника свалки. Перечень специализированного транспорта ООО «СПЕЦТРАНС», осуществляющего сбор ТКО и доставку на свалку, приведен в приложении 2 к договору, с указанием вместимости каждого транспортного средства.

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.4); в случае несогласия с актами (объёмами оказанных услуг) – направить в адрес исполнителя свои возражения по акту (пункт 4.6).

За просрочку оплаты услуг пунктом 4.7 договора установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

ООО «СПЕЦТРАНС» обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора №6 в части способа определения объёма оказанных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств – возведением и запуском в эксплуатацию линии сортировки бытовых отходов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.20117 по делу А26-5582/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20117, в удовлетворении иска отказано.

В целях выяснения фактического объёма ТКО, размещенных Обществом на полигоне Предприятия в спорный период, суд истребовал у Предприятия  Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта ООО «СПЕЦТРАНС». По отраженным в журнале данным учёта за спорный период на полигоне размещено 2 883 куб.м ТКО, доставленных ООО «СПЕЦТРАНС». 

Как верно указано судом первой инстанции рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотренные договоры не являются договорами на абонентское обслуживание, в которых устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период, при этом цена оказания услуг не зависит от их объёма (статья 429.4 ГК РФ). Поэтому при расчёте стоимости услуг их объём имеет значение.

В данном случае, обстоятельства, в связи с которыми уменьшился объём размещаемых на полигоне отходов, связаны с запуском заказчиком линии по их сортировке и выборке вторичной фракции. Эти обстоятельства к предусмотренным пунктом 3 статьи 781 ГК РФ не относятся.

Возможность размещения отходов на полигоне в прежних объёмах заказчику была предоставлена. Услуга оказана в меньшем по сравнению с предусмотренным договором объёме не по вине исполнителя. Поэтому пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливающий обязанность по оплате фактически оказанной услуги к настоящему спору не применим.

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему услуги в согласованном объёме. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Ответчик в рассматриваемом периоде отказ от исполнения договоров не заявил, продолжая размещать на полигоне исполнителя ТКО. 

Условия договоров в части способа определения объёма услуги или согласования иных объёмов не изменены. 

Вопреки доводам жалобы основания не применять установленный договором способ расчётов в рамках настоящего дела у суда отсутствовали. 

В противном случае исполнитель в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил  пункт 2 статьи 782 ГК РФ и взыскал плату, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2018 по делу №  А26-4214/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина