АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (путем использования веб-конференции, доверенность от 05.08.2021);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 17.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 29.01.2015 по 07.04.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 26 675 000 руб., применении последствий их недействительности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим общества «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должникомв период с 09.11.2015 по 07.04.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 352 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу общества «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» взыскано 14 352 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с учетом определения апелляционного суда от 29.11.2021об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки (действия) по перечислению с расчетного счета общества «Городская Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» за период с 29.01.2015 по 07.04.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 26 675 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» 26 675 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 29.01.2015 по 21.10.2015, недействительными, поскольку указанные платежи совершены за пределами установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехлетнего периода подозрительности, конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, отмечая, что доводы конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, просит постановление апелляционного суда отменить. 

Дополнения к кассационной жалобе судом округа к материалам деле не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.01.2015 по 07.04.2017 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства, общий размер которых составил 26 675 000 руб., с указанием в основании (назначении) платежей «перечисление денежных средств «Перечисление подотчетных сумм».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 принято к производству заявление о признании общества «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2019 общество «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что произведенные должником в пользу ФИО1 перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 09.11.2015 по 07.04.2017 перечислений денежных средств в размере 14 352 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не содержатся.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 29.01.2015 по 21.10.2015, суд первой инстанции указал, что данные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что перечисления на сумму 12 323 000 руб. совершены в период с 29.01.2015 по 21.10.2015, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО1 в течение одного-двух рабочих дней после получения денежных средств от должника конвертировал поступившие денежные средства в доллары США, переводя их на свой долларовый счет № 40817840708040004354 в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк». Впоследствии с долларового счета № 40817840708040004354 денежные средства перечислялись иностранным компаниям - латвийским Riga Delta Trade, LATVIASOREXSXTXRU, кипрским Safecap LTD, Keystock, Trade.com, Stock.com, азербайджанской платежной системе OrangePAY SER. Подобным образом израсходованы 12 858 242 руб. 50 коп. из общей суммы денежных средств, полученной ответчиком от должника.

Помимо конвертации денежных средств в валюту и их перечисления иностранным компаниям ответчик снимал крупные суммы наличными. Всего ответчик снял наличными 9 273 000 руб. из общей суммы, полученной от должника.

ФИО1 перечислил 2 954 259 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Системы обработки информации» с назначением платежа «в пользу сервиса Дельтафайненшиал». При этом общество с ограниченной ответственностью «Системы обработки информации» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в г. Москве, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в сфере финансовых услуг. В открытых источниках каких-либо сведений о сервисе «Дельтафайненшиал» отсутствуют. Каких-либо доказательств, позволяющих соотнести перечисления этой компании с деятельностью должника, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ФИО1 384 300 руб. потратил на погашение личных кредитов, ипотеки, пополнение кредитной карты, что также не имеет отношения к деятельности должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, позицию конкурсного управляющего относительно оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что конкурсным управляющим обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, апелляционным судом правильно определено, что в данном случае к оспариваемым платежам, совершенным и за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписку со счета ФИО1, открытому в акционерном обществе «Альфабанк» (№ 40817810608690030992), анализ расходования перечисленных должником, начиная с 29.01.2015 в пользу ФИО1 денежных средств, показания свидетелей, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку, начиная с 01.01.2015, ФИО1 занимал должность финансового директора должника (протокол общего собрания участников общества «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» от 22.01.2015), денежные средства ответчик использовал на цели, не связанные с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, а расходовал в собственных целях, при этом доказательств того, что ответчик, получив денежные средства под отчет для расходования на нужды организации-должника, впоследствии возвратил эти деньги, либо представлял авансовые отчеты о целях расходования этих средств в установленной форме, не представлено, констатировав, что указание в назначениях оспариваемых платежей на перечисление денежных средств «под отчет» без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости наличия оснований в целях списания в пользу ответчика денежных средств, что является формой злоупотребления правом, при этом, фактически совершение указанных действий преследовало единственную цель – вывод активов должника в обход закона, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом ответчик, осознавая, что сделки совершаются во вред кредиторам должника, действовал систематически и намеренно, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания совершенных должником в период с 29.01.2015 по 21.10.2015 в пользу ФИО1 перечислений денежных средств в общей сумме 12 323 000 руб. также недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общем размере 26 675 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту, в соответствии с которым апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, позицию конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и правомерно определил, что в данном случае к оспариваемым платежам, совершенным за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский