ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19757/2024

город Самара

17 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О., с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, доверенность № 21 от 23 января 2024 года, от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу № А55-19757/2024 (судья Бойко С.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, п.г.т. Волжский Самарской области,  

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о признании незаконными отказов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений, содержащихся в сообщениях от 09.04.2024 г. № 193 и № 194, и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Матросова, восточнее участка 1 А, кадастровый квартал 63:26:1804010, а также по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. М. Горького, южнее д. 76, 63:26:1804008:327 кадастровый  

квартал 63:26:1804008, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением суда от 25.10.2024 г. заявленные требования удовлетворены.  

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель администрации.  

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» обратилось в Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области с заявлениями от 14.03.2023 г. № 169 и № 170 о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения антенно-мачтового сооружения связи (далее - АМС) по адресам:  

1) 

<

...> восточнее участка 1 А, кадастровый квартал 63:26:1804010;  

2) 

<

...> южнее д. 76, 63:26:1804008:327 кадастровый квартал 63:26:1804008.  

Сообщениями от 09.04.2024 г. № 193 и № 194 администрация отказала обществу в выдаче разрешений на использование земель, земельного участка для размещения АМС.  

Общество полагает отказы администрации незаконными и нарушающими его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  

органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.  

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством РФ.  

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300).  

Пункт 11 Перечня № 1300 предусмотрен такой вид объектов, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Согласно п.п. 12 п. 5 Порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Пунктом 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.  

Как следует из материалов дела, испрашиваемые земельные участки предполагаются для размещения антенно-мачтовых сооружений (столб) с целью размещения оборудования связи третьим лицом.  

В соответствии с п. 4.5. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Поскольку предполагаемые к установке конструкции представляют собой некапитальные сооружения высотой 40 метров, соответственно разрешение на строительство данного сооружения связи заявителю не требуется.  

Оспариваемые отказы администрации мотивированы тем, что в заявлениях ООО «Пилар» срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 39.34 ЗК РФ не определен, а указан  

пятилетний срок, на который заявитель просит дать разрешение на использование земельных участков.  

При этом, как считает администрация, заявленный срок ничем не подтвержден и явно превышает срок, необходимый для строительства временных сооружений.  

Данный довод суд обоснованно посчитал надуманным, поскольку, как указывает сама администрация в отзыве на заявление, п. 2 ч. 1 ст. 39.34 ЗК РФ не предусматривает какой-либо срок, в связи с чем, данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.  

Ссылки администрации об отсутствии полномочий у лица, обратившегося от имени ООО «Пилар» суд также посчитал необоснованными, исходя из следующего.  

От имени ООО «Пилар» заявления о предоставлении разрешений подписаны ФИО2, полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 07.12.2023 г. № 52/17бн/52-2023-2-1112.  

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО3 на основании доверенности от 11.08.2022 г. № 77/732-н/77-2022-13-29, которой он уполномочен действовать от имени ООО «Пилар».  

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрация не представила судам доказательства существования обстоятельств, препятствующих размещению АМС на испрашиваемых земельных участках.  

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что оспариваемые отказы администрации противоречат вышеназванным нормам права и нарушаются права и законные интересы заявителя, что в силу ст. ст. 198 и 201 АПК РФ является основанием для признания их незаконными и возложения на администрацию обязанности в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земельных участков для размещения антенно-мачтового сооружения связи.  

Общество также просило установить судебную неустойку на случай неисполнения администрацией судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность администрации по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должна совершить администрация, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемый заявителем размер судебной неустойки является справедливым и обоснованным.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на администрацию.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу № А55-19757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Н. Некрасова